кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Окружной суд установил, что суды первой и апелляционной инстанций в противоречие со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации возложили бремя доказывания вины перевозчика (предпринимателя) в порче груза на общество, не исследовали существенных для дела обстоятельств, поэтому в пределах предоставленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий признал необходимость нового рассмотрения дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации
жилого дома на земельном участке (кадастровый номер 52:22611000007:4011), расположенном по адресу: <...> участок 31. Гарантийный срок на выполненные работы установлен в течение 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию (пункт 6.1 договоров). Согласно пункту 6.2 договоров, если в течение гарантийного срока обнаружатся недостатки (дефекты), генеральный подрядчик обязан в срок, указанный в письменном уведомлении (претензии) заказчика, устранить их за свой счет. В случае возникновения спора о причинах спора о причинах образования недостатков (дефектов) бремя доказывания вины заказчика, равно как и возникших недостатков вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта результата выполненных по настоящему договору работ лежит на генеральном подрядчике. В случае неустранения генеральным подрядчиком недостатков в указанный в претензии срок, заказчик вправе устранить их самостоятельно либо силами третьих лиц. При этом затраты заказчика, связанные с устранением недостатков, генеральный подрядчик обязан оплатить в течение пяти банковских дней с момента получения подтверждающих расходы документов. Компания выполнила предусмотренные договорами работы по
в отдельное производство требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Клинпроект», установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.06.2021 решение от 20.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 оставил без изменения. В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправомерное возложение на него бремени доказывания вины ответчиков. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи). Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремядоказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно заключению специалиста в области дендрологических исследований от 24 ноября 2017 г., спорное дерево вырубке не подлежало, аварийным не являлось и упало в результате воздействия сильного ветра, в связи с чем вина ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» отсутствует. Между тем из указанного выше
жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что экспертная организация должна нести ответственность по возмещению убытков, возникших в результате выдачи некачественного экспертного заключения; истец является единственным собственником нежилых помещений в 4 домах, который платит взносы на капитальный ремонт за пристроенную часть помещений; суд не конкретизировал, какие составляющие для взысканий убытков со стороны истца не доказаны; необоснованно переложил бремя доказывания вины ответчика на истца. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств и сделанными на ее основе выводами об отсутствии у ответчика возможности проверить правильность размещения и крепления груза в опломбированном контейнере. Истец настаивает на том, что при должной степени осмотрительности и заботливости ответчик должен был вскрыть контейнер и проверить правильность размещения и крепление груза в контейнере. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания вины перевозчика за причинение убытков при перевозке груза (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации); суд апелляционной инстанции не вправе был исследовать и устанавливать новые обстоятельства по делу; положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют уменьшить размер ответственности ответчика, а не освободить его ответственности за нарушение обязательств. Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,
через оправку. Согласно заключению комиссии, изложенному в акте-рекламации, отсутствует опорная прокладка буксового проема боковой рамы №53900 кл.12-09г., следы сдвига опорной прокладки, потертости в буксовом проеме боковой рамы. Актом-рекламацией ответственность за неисправность отнесена на ответчика, ответчик надлежащим образом был вызван для составления рекламационных документов, однако, явку представителя не обеспечил, акт-рекламацию не оспорил. Доводы ответчика о том, что неисправность не является следствием некачественного ремонта, возникла в процессе эксплуатации вагона, документально не подтверждены, и фактически перекладывают бремя доказывания вины подрядчика на истца, что не соответствуют ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию вины подрядчика в возникновении недостатков в период гарантийного срока. Изложенные доводы ответчика, касающиеся вагона №58174632, судом первой инстанции правильно отклонены по основаниям аналогичным тем, которые изложены выше относительно вагона №58159443. Кроме того, судом учтено следующее. Согласно расчетно-дефектной ведомости от 20.02.2019 ответчик проводил работы по замене подводящих труб. Согласно п. 5.8 Руководства по ремонту тормозного оборудования 732-ЦВ-ЦЛ, радиус изгиба подводящих
выводов суда в решении, нарушение принципа состязательности, поскольку судьей городского суда было отказано в вызове свидетеля Г.О.В.., в назначении экспертизы автомобиля ФИО1, суду были представлены доказательства наличия конфликта, из - за которого Г.О.В.. оговаривает ФИО1, указав, что он совершил на нее наезд своим автомобилем, однако, судьей данные обстоятельства не были приняты во внимание. В материалах дела отсутствует фиксация факта административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами, видеозапись, поквартирный обход домов, следовательно, бремя доказывания вины несет административный орган, вынесший обжалуемое постановление. Доказательства, подтверждающие тот факт, что ФИО1 имел прямой умысел на нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, отсутствуют. В постановлении указана санкция - штраф, поскольку нормы КоАП РФ не содержат такого понятия, постановление является неисполнимым. Считает, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении 2 административного правонарушения, в связи с чем дело подлежит прекращению. В судебное заседание в Челябинский областной суд ФИО1, его защитник Мещеряков А.Е., потерпевшая Г.О.В..,
с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Из положений ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что бремя доказывания вины юридического лица в совершении вменяемого правонарушения лежит на органе, осуществляющем государственный надзор (контроль). Согласно постановлению о назначении административного наказания мировым судьей установлено, что в ходе проведения выездной проверки должностным лицом отделения государственного пожарного надзора выявлены нарушения ФКУ «ИК № 32 ГУ ФСИН России по ПК» требований в области гражданской обороны касающиеся содержания защитного сооружения (бомбоубежища). Данное обстоятельство послужило основанием для составления протокола от 25.11.2015 № 9 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
дворе дома по месту жительства ФИО4 Доказательств того, что ФИО3 выражался нецензурной бранью в общественном месте, а именно возле вышеуказанного дома, материалы дела не содержат, заявлений от других жителей дома (соседей) по поводу нарушения ФИО4 общественного порядка в органы полиции не поступало. В суд не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие в действиях ФИО4, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, когда как согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бремя доказывания вины правонарушителя лежит на лице, составившем протокол. Кроме того, из материалов дела следует, что поводом для нецензурной брани со стороны ФИО4 в адрес ФИО1 стал конфликт на почве семейно-бытовых отношений, произошедший между ними. Таким образом, материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат доказательств совершения ФИО4 мелкого хулиганства. Проверяя обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, суд, исходя из принципа презумпции невиновности, на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по
рассмотрении дела судья не учел того обстоятельства, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не имеет разметки ограничения проезжей части, поэтому правила дорожного движения позволяют двигаться автомобилям в два ряда. Кроме этого он не мог предвидеть того, что водитель пострадавшего автомобиля ФИО2 совершит резкий маневр поворота в сторону обочины, создав тем самым аварийную ситуацию на дороге, что явилось причиной столкновения автомобилей. Также просит учесть, что ст.1.5 КоАП РФ установлена презумпция невиновности, при которой бремя доказывания вины лежит на административном органе, привлекающем лицо к административной ответственности. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, заслушав объяснение ФИО1 и его представителей ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы жалобы, мнение представителя ОГИБДД ОВД по г.Майкопу ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Майкопского городского суда в силу следующего. Как установлено судьей и следует из материалов административного дела, 02.12.2014г., в 18-30часов ФИО1, управляя автомобилем <адрес>»
постановление, оставлено без изменения, жалоба защитника Черемных Е.А., без удовлетворения. В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Черемных Е.А. просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку на момент фиксации правонарушения ФИО2 не являлась собственником указанного транспортного средства, так как продала его по договору купли-продажи от 15.09.2019 года ФИО3, им же был и оплачен штраф, что подтверждается копией договора не получившего надлежащей оценки судьи районного суда. Кроме того, бремя доказывания вины лица привлекаемого к ответственности, лежит на должностном лице привлекающем к административной ответственности, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица привлекаемого к ответственности, так же судом не установлены обстоятельства и причины, по которым новый собственник не зарегистрировал транспортное средство на свое имя (так в тексте жалобы). Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с
