Бремя доказывания возлагается на истца - гражданское законодательство и судебные прецеденты

энергии. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). Бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений - теплоснабжающую организацию (истец ), которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (статьи 9, 65 АПК РФ). Установив, что в актах выявления бездоговорного потребления тепловой энергии не указаны способ и место осуществления бездоговорного потребления (конкретные проверяемые помещения - этаж, номер, площадь), наличие и способ подключения, протяженность тепловых сетей абонента, место присоединения к тепловой сети (граница эксплуатационной ответственности сторон), идентифицирующие данные представителя абонента,

(под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика. Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества. По смыслу части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве в случае утраты арестованного имущества, переданного на реализацию территориальным органам Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), территориальные органы ФССП России вправе требовать от Росимущества (в том числе в судебном порядке)

обосновал противоправные деяния общества и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями; истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих, что светофор поврежден именно ответчиком. Предприятие не проводило какие-либо исследования либо экспертизу для установления характера повреждения спорного объекта и возможности причинения этих повреждений трактором, а также для исключения их нанесения иным способом. Предприятие также не заявляло суду ходатайств о допросе каких-либо свидетелей, очевидцев происшествия, работников ответчика или субподрядной организации, несмотря на то, что бремя доказывания возлагается на истца . Локальный ресурсный сметный расчет от 22.06.2016 и акт № 53 о приеме выполненных работ за июнь 2016 года не приняты судом ввиду того, что являются исключительно внутренним документом самого истца, заказчиком и подрядчиком в нем значится предприятие. Довод предприятия о ничтожности договора субподряда основаны на ошибочном понимании норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Исковые требования

влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Обязательным условием признания оспариваемой сделки недействительной является предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, то есть должна быть доказана предпочтительность удовлетворения требований. Бремя доказывания возлагается на истца . Принимая судебный акт, суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам, представленным конкурсным управляющим ООО «Лемко» ФИО2, и правомерно признал сделку от 30.04.2006 недействительной. Соглашение о зачете повлекло предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, поскольку на момент его подписания у должника имелась задолженность перед другими кредиторами. Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, выводы

и основанием для их взыскания. Таким образом, с учетом положений Закона о банкротстве лицо, требующее возмещения убытков за счет арбитражного управляющего в деле о банкротстве, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: установление вступившим в законную силу решением суда факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; наличие и размер понесенных убытков; наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникновением заявленных убытков. При этом бремя доказывания возлагается на истца . Как усматривается из обстоятельств спора уполномоченный орган обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Должника за пределами установленного законом срока. В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019

на основании Устава, отклоняется как необоснованное исходя из следующего. Статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. Указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. При этом, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возлагается на истца , заявившего такой иск. Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» от 14.05.1998г. №9 следует, что ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с

со статьей 35 ГПК РФ сторона, участвующая в деле, вправе давать объяснения суду, приводить свои доводы по возникающим в ходе разбирательства вопросам, возражать против доводов других лиц и другие права, из чего усматривается, что выполнение перечисленных действий не является обязанностью стороны и осуществляются по ее усмотрению. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, он их доказывает. Если ответчик лишь отрицает исковые требования или же отсутствует при рассмотрении дела, то все бремя доказывания возлагается на истца . Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтвержден записями в трудовой книжке ( л.д. 5-6). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ внешним управляющим МУП ПТ «ФИО11» назначена ФИО12 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.28-40) Не смотря на неоднократные требования суда, сторонами не представлено никаких доказательств того, что Линник ФИО13 начислена, но не выплачена за период работы заработная плата и компенсация за неиспользованный трудовой отпуск, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Не