Бремя доказывания защита прав потребителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44). При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена

информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта. Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию. В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом ), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не

субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Из части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Исходя из распределения бремени доказывания, Управлению Роспортребнадзора по Красноярскому краю в подтверждение законности вынесенного предписания необходимо доказать, что в действиях банка имеются нарушения статей 8,10 Закона о защите прав потребителей , применительно к рассматриваемому случаю доказать факт не предоставления информации об услуге потребителям. Как следует из материалов дела, ФИО1 подано заявление от 27.06.2015 на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (далее – Программа страхования), с указанием согласия на заключения договора страхования на определенных условиях (с приложением Условий участия в Программе страхования). Из условий участия в Программе страхования следует,

(презюмируется). Заявляя о некачественности переданного ресурса, потребитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений. Однако допустимы ситуации, когда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), то есть начальное бремя доказывания возлагается именно на РСО, которая обязана доказать надлежащее качество ресурса. Это, например, возможно, если вступившими в законную силу судебными актами установлено несоответствие качества ранее переданного ресурса установленным требованиям (часть 2 статьи 69 АПК РФ), а равно, если проведенной управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека проверкой выявлены аналогичные обстоятельства. В такой ситуации РСО обязана доказать, что период передачи ресурса ненадлежащего качества окончен, а переданный в спорный период ресурс являлся качественным. Ограничения по допустимости доказательств, подтверждающих качество коммунального ресурса, законом не установлены. В роли таковых могут выступить, например, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи,

электроэнергетики лежала обязанность по опровержению позиции ответчика (в том числе путем компрометации представленных товариществом доказательств, представления новых доказательств, заявления ходатайства о проведении экспертизы и пр.). Однако подобным образом бремя доказывания судами не распределялось. Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить следующее. Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания. Экстраполируя

подтверждать доводы истца в связи с тем, что антимонопольным органом не установлено завышение либо занижение цены газа по договору поставки, заключенному между сторонами настоящего спора, является неверным. Антимонопольный орган констатировал нарушение ответчиком статьи 10 ГК РФ и статьи 10 Закона о защите конкуренции, а защиту прав истца следовало осуществить судам с учетом установленных антимонопольным органом и не оспоренных ответчиком обстоятельств, а также правильного распределения бремени доказывания иных юридически значимых обстоятельств между сторонами. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Разъясняя применение указанных норм, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №

242-245 т. 1). Решением Центрального районного суда города Воронежа от 13 мая 2016 года иск ФИО2 к ООО «Гаус» о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости товара, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа оставлен без удовлетворения (л.д. 57, 58-73 т. 2). В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение. Полагает, что при рассмотрении дела суд неправильно распределил бремя доказывания, не принял во внимание специфику предмета доказывания по спорам о защите прав потребителей , не учел, что при разрешении заявленных требований продавец должен доказать наличие оснований для освобождения от ответственности. Кроме того, по утверждению апеллянта, ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков и проведения экспертизы. Основаниями для требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля указывает: нарушение сроков устранения недостатков, а также существенные недостатки товара, т.е. наличие ремонтного перекрашивания всех деталей кузова и дефекты ЛКП. Более того, по мнению апеллянта, районным судом необоснованно

покрывает программа дополнительного технического обслуживания. Он, как потребитель, заказывающий услугу по техническому обслуживанию автомобиля для личных целей у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по возмездному договору о ДТО. Считает также, что суд неправильно распределил между сторонами спора бремя доказывания, возложил на него обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о вине ответчика, противоправности его действий (залив масла, не соответствующего рекомендациям), в то время как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, по Закону о защите прав потребителей лежит на ответчике. Также ссылался на неприменение судом правил об обязательствах, наступающих вследствие причинения вреда, в частности ст. 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым ответчик несет ответственность независимо от его вины и наличия договорных отношений с потребителем. В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Элке Авто» считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а изложенные в решении выводы суда о неприменении Закона о защите прав потребителей и

29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), подлежит доказыванию истцовой стороной. В этой связи в целях обеспечения законности и соблюдения права сторон на судебную защиту, руководствуясь положениями статей 12, 56, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уточнения юридически значимых обстоятельств по делу и распределения бремени доказывания по иному варианту. На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА: По гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Автосервис Ресурс» о защите прав потребителей дополнить юридически значимые обстоятельства следующими фактами: 1) Надлежащее качество оказанной ФИО2 со стороны ООО «Автосервис Ресурс» услуги по диагностике гидравлической системы АКПП и прокачке гидравлики сцепления; 2) Вид и размер убытков, причиненных истцу в результате оказания ответчиком услуги по диагностике гидравлической системы АКПП и прокачке гидравлики сцепления ненадлежащего качества. Бремя доказывания обстоятельства под №1 возложить на ответчика ООО «Автосервис

товаре (дверях). Также судами указано на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющие суду установить невозможность монтажа поставленных истцом дверей или снижение их потребительских свойств при таком монтаже. С выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. Суды первой и апелляционной инстанций возложили бремя доказывания самого факта наличия в товаре недостатков на потребителя. При этом судебные инстанция не посчитали необходимым учесть при разрешении дела, предусмотренные законом особенности распределения бремени доказывания по спорам, связанным с защитой прав потребителей . В абзаце 8 преамбулы к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель)