содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанность по заключению договора управления многоквартирным домом и по оплате расходов на содержание общего имущества такого
апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремясодержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Гражданского кодекса). Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса). Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. Судами установлено, что договорные отношения между сторонами спора отсутствуют, ответчик не является членом ТСЖ, но является собственником земельных участков в коттеджном поселке под управлением ТСЖ, в связи с чем его обязанность возместить расходы
1 п. 1 ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области" (принят решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006 N 470-Ш) к полномочиям Администрации города Рязани отнесена исполнительно-распорядительная функция, а именно «управление муниципальной собственностью, решение вопросов по созданию, приобретению (возмездному и безвозмездному), использованию, отчуждению объектов муниципальной собственности в соответствии с порядком, установленным представительным органом города Рязани». В соответствии с вышеизложенным Администрация города Рязани наделена правами собственника муниципального имущества, что влечет бремя содержания имущества собственником . Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2019 по делу № А54-6031/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его
рамках настоящего дела. Согласно выписке от 25.12.2007 № ТУ-9525 из реестра федерального имущества по состоянию на 05.09.2007 (т.2, л.д. 132-149) спорное имущество находится в федеральной собственности, балансодержателем указана казна РФ. Заявленные истцом требования, в первую очередь, мотивированы тем, что истец несет расходы по содержанию находящегося у него на балансе имущества. Доводы ОАО «Омский речной порт» относительно того, что в результате уклонения ответчика от фактического приема спорных квартир в муниципальную собственность, на истца возложено бремя содержания имущества, собственником которого он не является, отклоняется судом апелляционной инстанции вследствие их недоказанности. В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены справка № 003-01-52 от 14.05.2008 и налоговые декларации по налогу на имущество организаций (налоговой расчет по авансовому платежу) за 2005-2007 годы. Согласно справке истца от 14.05.2008 № 003-01-52 расходы ОАО «Омский речной порт» по содержанию жилых домов в Кировском АО, находящихся на балансе общества, составили в 2005 году – 784 909 руб., в 2006
допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Само по себе решение собственника имущества о его закреплении на праве оперативного управления в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не распределяет бремя содержания имущества и не относит его безусловно на лицо, которому имущество предоставлено на праве оперативного управления. Напротив, из указанной нормы Кодекса следует, что бремя содержания имущества собственником может быть возложено на любое лицо в договорном порядке. В данном случае истцом не представлены доказательства отнесения собственником имущества бремени его содержания на ответчика. То обстоятельство, что ответчик в спорный период не пользовался помещением, и, как следствие, электрической энергией, истец не оспаривает, а данное обстоятельство не предполагает возникновения на стороне ответчика спорного неосновательного обогащения. Кроме того, апелляционный суд полагает следующее. Оплата поставленной в спорный период электроэнергии производилась истцом по договору с энергоснабжающей организацией.
людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. Учитывая, что согласно имеющимся в дела документам спорное здание с кадастровым номером 55:36:040104:558 является единым объектом, разделенным на два помещения, правовых оснований для снятия указанного объекта недвижимости с государственного кадастрового учета на основании заявления ИП ФИО1 от 04.02.2019 № КУВД-001/2019-1202374 у Управления не имелось. Суд апелляционной инстанции не принимает довод предпринимателя о том, что сохранение государственного кадастрового учета в отношении спорного здания возлагает на ФИО1 бремя содержания имущества, собственником которого он не является, поскольку в силу статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации возложенное на участника долевой собственности бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также обязанность соразмерно своей нести расходы, связанные с содержанием общего имущества, в рассматриваемом случае не поставлены в зависимость от сохранения в отношении указанного здания государственного кадастрового учета. При данных обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2019 по делу № А46-8899/2019 подлежит отмене на основании пункта 4
рассмотрен арбитражным судом. Довод о том, что указанный магазин передан ею в безвозмездное пользование предпринимателям ФИО4 Хыу Тханг и ФИО5 согласно договорам от 01.01.2019, не отменяет обязанности предпринимателя ФИО3 как собственника здания исполнять договор - оплачивать вывоз твердых бытовых отходов. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из условий договоров ссуды от 01.01.2019 не следует, что указанные договоры изменили бремя содержания имущества собственником . Кроме того, ответчик не представила доказательств того, что указанные предприниматели заключили и исполняют договоры по вывозу ТБО. При таких обстоятельствах лицом, обязанным перед истцом, является предприниматель ФИО3 В отношении доводов ответчика о недоказанности исполнения обязательств истцом по договору апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривала фактическое исполнение договора со стороны истца. Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается
ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. На основании требований вышеуказанных документов ОАО «РЖД» не является балансодержателем участков автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения в границах железнодорожных переездов (в полосе отвода железной дороги) и поэтому согласно требованиям статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации не может нести бремя содержания имущества собственником которого не является. На ремонт и содержание участков автомобильных дорог (в границах железнодорожного переезда) в ОАО «РЖД» отсутствует статья расходов, и выделение средств на эти виды работ является не целевое использование. В связи с изложенным, обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, не установлено. Между тем, согласно п. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения. Таким
