обогащение ответчика составляет 12 500 руб. Истец и ответчик 16.06.2020 заключили договор возмездного оказания услуг № 008-20. Предметом данного договора являлось выполнение комплекса услуг, которые должны были соответствовать Техническому заданию, коммерческому предложению и графику выполнения услуг, а именно: 1.Разработка финансовой модели: -организационный план; -финансовый план; -анализ рисков. 2.Разработка нейминга: -Разработка до 2х вариантов нейминга с описательной частью и краткой легендой. 3.Разработка логотипа: -Разработка до 2х вариантов логотипа под выбранным нейминг. 4.Разработка фирменного стиля ( бренд бук ): -разработка фирменного стиля до 5 вариантов носителя (фирменные цвета, шрифты, айдентика). 5.Start-up проекта (управление): -разработка ассортимента; -подбор персонала; -автоматизации деятельности; -разработка системы учета; -ведение документации; -получение разрешительных согласований. 6. Разработка web сайта проекта: -разработка landing page; -дизайн landing page; -верстка landing page; -хостинг; -домен; -SEO. По условиям договора № 008-20 от 16.06.2020 ООО «Гастропрофит» обязано было выполнить свои обязательства в срок до 30.09.2020. Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость услуг по договору составляет
постановлением апелляционного суда от 09.06.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 201 тыс. рублей долга и 7080 рублей 91 копейка процентов, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из доказанности оказания истцом услуг по спорному договору и наличия у ответчика задолженности по их оплате. Расчет процентов признан судом неверным, поэтому произведен перерасчет. В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, истец не передал в установленный срок бренд-бук , инструкции и иные документы ввиду отсутствия акта приема-передачи, не осуществил настройку в сети «Интернет», что подтверждается наличием переписки с руководителем отдела развития регионов компании «Дубровский и партнеры», из которой усматривается отсутствие корректной работы рекламного сайта. Несмотря на заявленные в переписке претензии, проблема не была устранена. Ответчик отказался подписывать акты приема-передачи оказанных услуг и производить оплату, поскольку истец не устранил неполадки в рабочих сайтах. В отсутствие корректной настройки позиций в сети «Интернет» становится невозможным
в размере 70 000 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что между сторонами возникли фактические правоотношения по разработке бренда компании (имя, текст, слоган, логотип, фирменный стиль) и бренд-бука (сборник всех элементов бренда и руководство по его применению). В связи с этим суд апелляционной инстанции верно посчитал, что юридически значимыми обстоятельствами в данном случае будут факты выполнения работ/оказания услуг и факт их передачи заказчику. Судами дана оценка представленному в материалы дела материалу, озаглавленному как « Бренд бук », в соответствии которой установлено, что в спорном материале имеется название «Молния», слова «Гарантия безопасности»; графические материалы, содержащие базовые константы бренда и руководство по применению фирменного стиля охранной организации «Молния»; презентационный текст; основные и дополнительные варианты логотипа и его общая колористика; указание на недопустимые изменения в логотипе, слоган, а также на цветовой окрас шрифта; охранное поле и модульное построение; цветовые схемы для печатной продукции и электронного носителя; фирменный шрифт и шрифтовая адаптация; паттерн (последовательный
протокола разногласий, договора возмездного оказания услуг, акта приема-передачи документов. Согласно п. 2.3 договора коммерческой концессии, комплекс исключительных прав включает: право на товарный знак «ПИВ&Ко» (свидетельство о регистрации товарного знака № 498292 от 23.10.2013); право на конфиденциальную информацию (знания) в области организации и осуществления торговой деятельности, в том числе в области розничной торговли, опыт, деловую репутацию; право на ноу-хау - информацию, включающую в себя «Руководство по ведению бизнеса», «Стандарты работы торгового персонала сети «ПИВ&Ко», « Бренд-бук » (данной информации правообладатель присвоил статус ноу-хау, поскольку она представляет собой результат собственной разработки правообладателя и нигде не опубликована); право на коммерческое обозначение «ПИВ&Ко» для индивидуализации торговой точки. Пользователь оплачивает правообладателю разовое (паушальное) вознаграждение в размере 450 000 руб. путем 100% предоплаты. В случае расторжения договора или одностороннего отказа от договора разовое вознаграждение пользователю не возвращается (п. 10.1 договора коммерческой концессии). Во исполнение условий договора коммерческой концессии истец перечислил ответчику денежные средства в размере
вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности Лицензиата принадлежащий Лицензиару секрет производств (ноу-хау), при помощи которого Лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере продажи детских игрушек «Elvin toys», используя принадлежащие Лицензиару исключительные права, являющиеся предметом данного договора. Согласно п. 2.2 раздела 2 договора в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с п. 2.1 настоящего договора входят в том числе: пошаговое руководство запуска бизнеса; пошаговые бизнес-процессы; фирменный стиль ( бренд-бук ). Также в п. 2.3. договора указано, что в рамках переданного секрета производства Лицензиаром осуществляется оказание сопутствующих услуг Лицензиату, направленных на максимально эффективное использование секрета производства Лицензиатом, включающее в себя перечень услуг в соответствии с выбранным пакетом услуг, указанным в Приложении № к лицензионному договору №. ФИО1 был выбран пакет «Online», включающий в себя следующие услуги: разработка пакетных боксов и прочих предложений под праздники и торжества; оптовая поставка товаров; сертификаты на продукцию; информирование об
установлению новой вывески в соответствии с паспортом. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО2, ее защитника Шамсеева Д.Б., поддержавших доводы жалобы, представителя административной комиссии ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 4.1.10 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» №200-ЗО от 04 декабря 2007 года наступает административная ответственность за размещение и (или) содержание средств наружной информации (кроме информационных материалов, касающихся реализации национальных проектов ( бренд-бук )) в нарушение требований, предусмотренных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующего муниципального образования Кировской области, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч рублей до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей. Как следует из материалов дела, директор магазина «<данные изъяты> ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного
вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности Лицензиата принадлежащий Лицензиару секрет производств (ноу-хау), при помощи которого Лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере продажи детских игрушек «Elvin toys», используя принадлежащие Лицензиару исключительные права, являющиеся предметом данного договора. Согласно п. 2.2 раздела 2 договора в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с п. 2.1 настоящего договора входят в том числе: пошаговое руководство запуска бизнеса; пошаговые бизнес-процессы; фирменный стиль ( бренд-бук ). Также в п. 2.3. договора указано, что в рамках переданного секрета производства Лицензиаром осуществляется оказание сопутствующих услуг Лицензиату, направленных на максимально эффективное использование секрета производства Лицензиатом, включающее в себя перечень услуг в соответствии с выбранным пакетом услуг, указанным в Приложении № к лицензионному договору №. ФИО1 был выбран пакет «Online», включающий в себя следующие услуги: разработка пакетных боксов и прочих предложений под праздники и торжества; оптовая поставка товаров; сертификаты на продукцию; информирование об
октября 2022 года по 27 февраля 2023 года в сумме 27 000 рублей; В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 августа 2022 года между ИП ФИО и ИП ФИО на стороне покупателя заключен договор купли-продажи фитнес-бизнеса. В соответствии с условиями заключенного договора (п. 1.1.) продавец продает, а покупатель покупает действующий фитнес-бизнес (фитнес-клуб) в составе движимого имущества, контактов поставщиков, клиентской базы с текущими обязательствами перед клиентами и правами, в том числе - исключительными ( бренд-бук , аккаунт в запрещенной в России социальной сети Инстаграмм, сайт и электронная почта) согласно Приложению №, именуемый в дальнейшем «Бизнес». В обозначенном составе Бизнес передан по акту приема-передачи от 15 августа 2022года. Согласно п. 2.1. общая стоимость продаваемого Бизнеса определена в размере 2 000 000 рублей. Истец отмечает, что с 15 августа 2022 продавец обязан был оказать клиентам предоплаченные услуги фитнес-клуба на сумму 424 675 рублей. По условиям договора продавец обязан был передать указанную
