4 шт., изображающие персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь", приобретенные у индивидуального предпринимателя ФИО1. Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, факт продажи спорного товара 12.11.2013 в помещении принадлежащей ответчику торговой точки не оспорила. Указала на то, что в накладной от 16.01.2013 на приобретение спорных полотенец у поставщика - индивидуального предпринимателя ФИО2 они идут под названием "микрофибра" (МФ), то есть при покупке этих полотенец не было указано, что это брендовый товар "Маша и Медведь". Полагает, что предъявленная в исковом заявлении сумма компенсации сильно завышена, поскольку ею было куплено для реализации всего 12 полотенец по цене 35 руб. каждое, выручка от их реализации составила всего лишь 180 руб., на момент проверки другого товара с изображением данных персонажей не было. Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд
составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.04.2021 (л.д.14-19). Обнаруженный при осмотре товар был изъят по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.04.2021. Из объяснений ФИО1 от 09.04.2021 следует, что факт наличия товара, маркированного товарными знаками, не отрицает. Документов на приобретенный товар, подтверждающих их оригинальность у него нет. О том, что реализовывать брендовый товар без соглашения нельзя ему известно. (л.д.20). 12.04.2021 административным органом вынесено определение №1686 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.11). В отношении товарных знаков «Аdidas» и «Reebok» (свидетельства №№414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920, 699437А) на территории Российской Федерации действует правовая охрана. 12.04.2021 административным органом в адрес представителя правообладателя - ООО «Власта-Консалтинг» направлен запрос №117/6270 с вопросами о том, имеют ли представленные на прилагаемых к заявлению фотографиях товары с
не приведены в соответствие количественные характеристики товаров (вес/штуки) со спорной ДТ № 10714040/120516/0014179, при этом, по ДТ № 10012070/090316/0001770 и ДТ № 10216120/290316/0012954 имеет место отличие со спорной ДТ по условиям поставки (FOB/CFR) и отличие логистической составляющей по доставке товара до таможенной границы Таможенного союза, а также имеется разница в брендовости изделий (с товарным знаком/без товарного знака), поскольку по данным ДТ заявлен товар с товарным знаком, в свою очередь по спорной ДТ заявлен не брендовый товар . По ДТ № 10209090/210216/0001032 имеет место совпадение условий поставок со спорной ДТ, но есть отличие по логистической составляющей по доставке товара до таможенной границы Таможенного союза - ввоз товаров через таможню на Западной границе РФ (ввоз через Финляндию). Суд полагает, что по всем сравниваемым ДТ имеет место также отличие по коммерческому использованию товаров ввиду разницы в их потребительских свойствах (размеры); полное и (или) частичное отличие по материалам изготовления товаров; и (или) есть разница
и меру назначенного им наказания, судебной коллегией не установлено. В судебных заседаниях суда первой инстанции и при проверке дела в апелляционном порядке не установлено конфликтов между осужденными, свидетелями, причин оговаривать ФИО2 и ФИО3 не имеется. Также следует учесть, что показания свидетелей не являются единственным доказательством по делу и рассмотрены судом в совокупности с иными, изложенными в приговоре. Более того, из показаний осужденного ФИО3 в судебном заседании следует, что когда сотрудники полиции изымали в магазине брендовый товар , он несколько раз подходил к Свидетель №1 и спрашивал, можно ли как-то решить вопрос, на что последний заявлял, что это противозаконно (т.3 л.д.35-36). В ходе предварительного следствия ФИО3 пояснял, что о своих намерениях предложить денежные средства сотрудникам полиции он никому н сообщал, несколько раз подходил к сотруднику по имени ... и интересовался, можно ли решить вопрос мирным путем, на что тот ответил, что это противозаконно. Деньги, были положены в пакет, который он оставил
- 5469 6000 4261 4206 ФИО2 А., указанную ФИО1 в переписках. ФИО1 своими действиями совершила хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ. Она же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов по 23 часа 45 минут, действуя умышленно с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, выставив на своей странице «djamika_sumki» под наименованием «Замужем» в Интернет-приложении «Инстаграмма» на продажу брендовый товар : женские сумки, пижамы, парфюмерные изделия, обувь, кошельки и прочие товары по низкой цене, скопированные ею из магазинов различных торговых фирм, не имея ни своего товара, ни складского помещения, ни реальных намерений выполнить обещанное, создав иллюзию большим числом подписчиков и публикаций, ввела в заблуждение ФИО8, которая не зная о ее истинных побуждениях, доверившись, заказала: комплект из трех розовых пижам, стоимостью 1500 рублей; комплект из трех пижам черных цветов, стоимостью 2100 рублей; комплект из двух
