предприятия «Оренбургснабсбыт» налогоплательщику выдан Сертификат соответствия на оказание услуг (работ) питания столовой. При этом, срок действия сертификата с 29.01.2007 по 28.07.2008, с 28.07.2008 по 27.07.2010 (№ РОСС RU/АЯ.25. МО2183, № РОСС RU/АЯ. МО2575). Столовую возглавляет директор, который назначается, перемещается, освобождается от занимаемой должности генеральным директором предприятия. Структуру и штаты столовой утверждает генеральный директор исходя из задач, функций и объема работ. Штатным расписанием в столовой предусмотрены следующие должности: директор, бухгалтер 2 кат.- калькулятор, контролер-кассир, повар- бригадир, повар (четыре штатные единицы на первом производственном участке, две штатные единицы на втором производственном участке), уборщик производственных помещений - мойщик посуды. Режим работы столовой с 11 до 14.30 часов, способ оказания услуг - самообслуживание. ООО «Оренбургский радиатор» вынесены следующие распоряжения: - от 31.05.2005 № 89 «О введении наценки на стоимость обедов» (с 01.06.2005 года введена наценка в стоимости продуктов в размере 25 %), - от 12.07.2007 № 96 «О введении наценки на стоимость напитков» (с
МФК "Займ онлайн", ООО МФК "МигКредит", ООО МКК "Киберлэндинг", ООО "Займиго МФК", ООО МКК "Займ-Экспресс", ООО "Аргум" на общую сумму 686 398 руб. 25 коп. Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и признается должником. По утверждению должника, какое-либо недвижимое имущество, транспортные средства, ценные бумаги, доли участия в хозяйственных обществах и другое ценное имущество у него отсутствует; остаток денежных средств на счетах в банках составляет 0 руб. Как указал должник, трудоустроен на должности бригадира повара ООО "Дворец". Сведений о том, что гражданин является индивидуальным предпринимателем в материалы дела не представлено. Должник не представил доказательств совершения сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, а также сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей в течение трех лет до даты подачи заявления о банкротстве. Должник разведен в 2012 году, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в
сторонами при подписании договора от 06.06.2010. Из указанных актов следует, что истцом были выполнены работы в муниципальных образовательных учреждениях общеобразовательных школах № 114, 80, 151, 22, 123, 35, 69, 28, 87, 107, 91, 152. Между тем, приемо-сдаточные акты о выполнении работ в школах № 114, 80, 151, 22, 123, 35, 69, 28, 87, 107, 91 заказчиком не подписаны. В графе «работу принял» содержатся подписи работников муниципальных образовательных учреждений: директора школы, заместителя директора, и.о. директора, бригадира, повара с приложением печати этих учреждений. Приемо-сдаточный акт о выполнении работ в школе № 152 (л.д. 16) не подписан лицом, принимавшим работу, и не скреплен печатью этой школы. Указанный акт содержит лишь отметку завхоза школы о том, что мастера в школе были, работу выполняли. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять
по 1875 руб. Данное также подтверждено трудовым договором с истцом от 1.9.2011 года. В соответствии с приказом ответчика, от 10.3.2014 года, истцу был предоставлен отпуск 1019 календарных дней, по 12 января 2017 года, по уходу за ребенком, на основании заявления истца, от 27.1.2014 года, до достижения ребенком 1,5 лет. Согласно приказа ответчика от 1.7.2015 года, истица назначена бригадиром поваров 1 смены. По штатному расписанию, на 1 августа 2016 года и по декабрь 2016 года, бригадир поваров 1 смены имел оклад 8500 руб., предусмотрен районный коэффициент 30%. Шеф-повар имеет оклад 12500 руб. и 30% районного коэффициента. Из расчетных листов, табеля учета рабочего времени, справки ответчика от 9.12.2016 года, исходящий №12, видно, что ответчик не табелировал истца, как работающее лицо. Указывал, что она находится в отпуске по уходу за ребенком. Изучив предоставленные суду доказательства, суд полагает отказать истцу в иске. Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что истцом, в нарушение требований
столовой № Самарского треста столовых г.Куйбышева ДД.ММ.ГГГГ. принят поваром переводом (пр.ДД.ММ.ГГГГ. №/к). В ведомостях по заработной плате столовой № значится поваром и имеются начисления заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. В документах того же фонда в просмотренных приказах по личному составу столовой № СТС г.Куйбышева за ДД.ММ.ГГГГ. приказ об увольнении или переводе ФИО1 не обнаружен. В сведениях о работе ФИО1 (дата рождения не указана ) ДД.ММ.ГГГГ. принят поваром в столовую № СТС (пр.от ДД.ММ.ГГГГ.№) и уволен бригадир поваров столовой № ДД.ММ.ГГГГ. №/к) и имеются сведения по заработной плате на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истца следует, что его трудовая книжка утеряна и восстановление страхового стажа возможно только по архивным данным. В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В материалы дела представлена архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ.№-А из Аппарата Администрации г.о.Самара Департамента организации процессов Управления, Управления делопроизводства, контроля исполнительной
01 июля 2015 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 170/2015У. Дополнительным соглашением внесены изменения в раздел 7 трудового договора. Остальные условия оставлены без изменения. 31 декабря 2017 года трудовой договор был расторгнут по п. 2 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора. 01 января 2018 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 142/2018У. По условиям договора истец была принята на работу на должность « бригадир поваров ». В течение всего периода работы истец систематически привлекалась к сверхурочной работе за пределами графика вахты. В то время, когда в соответствии с требованиями ТК РФ по графику у истца должен был быть междувахтовый отдых, она привлекалась к работе, а в табелях учета рабочего времени проставлялись дни выходных, вместо рабочих часов. Соответственно истцу не начислялась заработная плата за фактически отработанное время, не выплачивались предусмотренные трудовым договором надбавки и коэффициенты, а также надбавка за вахтовый
