полномочий) его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности. В силу ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Несостоятельна и ссылка заявителя на приказ генерального директора предприятия от 30 ноября 2015 года № 162-б, согласно которому бригадир пути ФИО8 01.12.2015 направлен на железнодорожный переезд, находящийся по адресу: <...>, с целью обследования территории на возможность исполнения предписания ГИБДД УВД по г.Казани об установлении дорожного знака на переезде. Издание руководством предприятия данного приказа само по себе не снимает с юридического лица ответственности за действия его работников, в результате которых было совершено административное правонарушение, даже если эти действия были совершены за рамками приказа. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеуказанные действия
пригородный 6373). Однако в калькуляции на возмещение материального ущерба от задержки поезда указано о задержке 6-ти поездов. Кроме того, в материалы дела кроме спорной калькуляции не представлены иные доказательства, подтверждающие время задержки других составов поездов в указанных местах, а кроме того, расходная ставка ничем не подтверждена (не представлены нормативные либо локальные акты). Согласно представленной калькуляции в устранении последствий течи участвовало 5 человек монтеров пути (4 разряд), 3 человека монтеров пути (3 разряд), 1 человек бригадир пути в течение 8 часов, при этом накладные расходы составили 21143 рубля 32 копейки. Иные доказательства в подтверждение несения расходов в размере 40 040 руб. 43 коп. на устранение последствий от течи груза в материалы дела не представлены (какие именно действия производились для устранения последствий течи, что именно входило в накладные расходы и пр.). На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании убытков, также верно указав, что начисление
работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (абз.3 ст. 66 ТК РФ). Кроме этого, согласно п. 2 п. 2.3 конкурсной документации в подтверждение наличия квалифицированного персонала участник в составе заявки должен представить документа по форме приложения 11 к документации, штатное расписание, документы, подтверждающие профессии участника, а именно: действующие свидетельства/ удостоверения, подтверждающие обучение профессии «сигналист», «монтер пути», « бригадир пути », «мастер дорожный». Таким образом, трудовая книжка не является единственным доказательством наличия у сотрудников участника закупки соответствующей квалификации, а ее отсутствие в составе заявки можно отнести к погрешностям, которые в силу п. 7.8.16, 7.8.17 конкурсной документации заказчик может не принимать во внимание. Суд апелляционной инстанции, учитывая положения аукционной документации, Федерального Закона № 223-ФЗ, полагает, что действия единой комиссии по допуску заявки общества ООО «СТР» к участию в аукционе не свидетельствуют о грубом нарушении правил
Федерации» от 25.07.2002 № 115-ФЗ (копии основной и оборотной стороны патента), в случае предоставления участником персонала, являющегося иностранными гражданами; - документы, подтверждающие профессии персонала участника, а именно: для монтеров пути не ниже 3 разряда: - действующие документы, подтверждающие обучение профессии «Монтер пути» с указанием присвоенного разряда или - трудовые книжки (первую страницу и страницу о текущем месте работы) с указанием соответствующей профессии и разряда; для бригадиров пути: - действующие свидетельства/удостоверения, подтверждающее обучение профессии « Бригадир пути » и/или - действующие свидетельства/удостоверения монтера пути не ниже 5 разряда; для сигналистов: - действующие документы, подтверждающие обучение профессии «Сигналист» или - трудовые книжки (первую страницу и страницу о текущем месте работы) с указанием соответствующей профессии. В случае участия в закупке нескольких лиц на стороне одного участника, соответствие критерию рассматривается в совокупности на основании информации, представленной в отношении лиц, выступающих на стороне участника. Приложением 1.4.1 к конкурсной документации установлен перечень специалистов, необходимых для производства
августа 1995 года. Однако, наименование должности, указанное в трудовой книжке, записано не полностью и не соответствует наименованию должности, предусмотренной действующим законодательством. Указывает, что единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 06 декабря 1983 года № 28/24-82, с последующими изменениями (далее – ЕТКС), разделом «Железнодорожный транспорт и метрополитен» предусмотрена должность бригадир (освобожденный) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений. Указанный ЕТКС не содержит наименования должности « бригадир пути », оно является бытовым сокращенным наименованием должности «бригадир (освобожденный) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений». Фактически он работал именно бригадиром (освобожденным) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений. В его должностные обязанности входили организация выполнения работ по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений, руководство рабочими, выполняющими эти работы в пределах обслуживаемого участка, содержание пути и искусственных сооружений в исправном состоянии, обеспечивающим бесперебойное и безопасное движение поездов, осмотр
о взыскании затрат, связанных с обучением работника, У С Т А Н О В И Л: истец ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратился с иском к ФИО1, в обоснование сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят на работу в качестве монтера пути. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен ученический договор № на обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии бригадир пути (далее - ученический договор). ДД.ММ.ГГГГ ответчик прошел курс обучения по профессии бригадир (освобожденный) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений и получил свидетельство №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к работе. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ответчиком прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Согласно п. 3.1.7 ученического договора ФИО1 обязан был проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем (истцом), в
Российской Федерации». В назначении досрочной трудовой пенсии по старости мне было отказано, ввиду отсутствия требуемого стажа на работах с тяжелыми условиями труда. Ответчик не засчитал ему в стаж работы следующие периоды: дд.мм.гг..- 0г. 02мес. 01 день - монтер пути 1р. В.. дистанции пути.. . железной дороги на участке.. дд.мм.гг.-дд.мм.гг. - 0г. 02 мес. 25дней-Курсы повышения квалификации при.. автошколе. дд.мм.гг. г.-дд.мм.гг. 0г. 02 мес.00 дней- Курсы повышения квалификации дорожных мастеров дд.мм.гг..- 2г. 11мес. 00 дней- Бригадир пути с совмещением обязанности шофера. Поглогает, что решением начальника Отдела Пенсионного фонда РФ в /адрес/ № от дд.мм.гг. г., нарушается его право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости В решении № от дд.мм.гг. указано, что в стаж работы, дающей право на досрочной назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течении полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени). С таким выводом пенсионного фонда РФ /адрес/ он не согласен по следующим
