ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. солидарно; взыскать с ФИО1 судебные издержки (за проведение экспертизы) в размере 35 4000 руб. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика - С-Пб ведомости возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что сведения, опубликованные в газете «Санкт-Петербургские Ведомости» в статье « Бриллианты - лучшие друзья девушек. Председатель петербургского Союза журналистов не должен воспевать уголовников» представляют собой мнения, предположения и оценочные высказывания автора статьи, не содержат утверждений о фактах нарушения истцом норм права и морали, полагает, что истец может воспользоваться правом на комментарий в газете «Санкт-Петербургские Ведомости» в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений. Представитель ответчика ФИО1 возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемые фрагменты статьи содержат мнения лиц, выражающих свое недовольство деятельностью АЖУР, с которыми себя ответчик не отождествляет. Наличие лиц, выражающих негативное мнение об истце, не свидетельствует о распространении ответчиком порочащих истца сведений. Как
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «Богема» серьги с сапфирами и бриллиантами, артикул 6135, стоимостью 155 ООО руб. Согласно экспертному заключению на ювелирное изделие №, составленному экспертом-геммологом ООО «Богема» ФИО2, вставки и их характеристики по ТУ: 1 природный сапфир 3,0 кар. 2/1 (расчетный вес); 1 природный сапфир 2,98 кар. 2/1 (расчетный вес); комментарии : серьги-подвески из золота 750 пробы с двумя природными сапфирами и бриллиантами, окаймленными в белое золото; клейма отсутствуют, что свидетельствует о заказном характере работы. По стилистическим и технологическим особенностям, можно предположить, что данное изделие выполнено в первой половине 20 века, предположительно в России; изделие представляет коллекционное значение. Как указано в заключении, ФИО2 имеет лицензию
..., д.64, магазин «...», приобрел смартфон Samsung Galaxy S9 IMEI ... черный бриллиант по цене 59 988 рублей. В период эксплуатации смартфон выключился и больше не включался. 03.09.2018 потребитель обратился в магазин, продемонстрировал недостаток продавцам и просил вернуть уплаченные за покупку денежные средства. Продавцы сообщили, что следует обратиться с соответствующим заявлением по юридическому адресу, т.е. в г.Москва. 05.09.2018 потребитель направил заявление на юридический адрес продавца с требованием о расторжении договора купли-продажи. Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений данное письмо получено адресатом 11.09.2018. Не получив ответа на данное заявление, потребитель 01.10.2018 снова обратился в магазин и требовал принять у него товар. Продавцы сообщили, что могут оформить только квитанцию о приемке товара на ремонт и сами порекомендовали сделать исправления, аргументировав это тем, что они не могут распечатать иную квитанцию, но квитанция попадет в сервисный центр и они смогут прочитать комментарии и провести диагностику вместо ремонта. В дополнение к исправлениям на самой квитанции
по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты> приобрел смартфон <данные изъяты> № черный бриллиант по цене 59 988 рублей. В период эксплуатации смартфон выключился и больше не включался. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в магазин, продемонстрировал недостаток продавцам и просил вернуть уплаченные за покупку денежные средства. Продавцы сообщили, что следует обратиться с соответствующим заявлением по юридическому адресу, т.е. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил заявление на юридический адрес продавца с требованием о расторжении договора купли-продажи. Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений данное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Не получив ответа на данное заявление, потребитель ДД.ММ.ГГГГ снова обратился в магазин и требовал принять у него товар. Продавцы сообщили, что могут оформить только квитанцию о приемке товара на ремонт и сами порекомендовали сделать исправления, аргументировав это тем, что они не могут распечатать иную квитанцию, но квитанция попадет в сервисный центр и они смогут прочитать комментарии и провести диагностику вместо ремонта. В дополнение к исправлениям на самой квитанции
