Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа от 03.09.2015, решение суда первой инстанции от 09.02.2015,постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2015 оставить в силе. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Свои возражения заявители жалобы мотивируют тем, что неприменение судами положений абзаца 4 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не влияет на выводы судов о незаконности действий общества, поскольку суды не квалифицировали договор брокерского обслуживания, как договор комиссии. Судом первой и апелляционной инстанции установлено злоупотребление правом со стороны брокера, совершившего без поручений продажу имущества умершего клиента в момент, когда наследство не было принято.При этом брокер был уведомлен о факте смерти клиента. Согласно абзаца 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в
в арендуемое помещение в виде отсутствия разрешений на ввоз и вывоз строительных материалов. Между тем суды не дали оценку поведению компании и не привели мотивы, по которым сочли не подлежащим применению условие договора об ограничении размера ответственности. Ссылаясь на то, что поиск арендодателем арендатора является частью процесса заключения договора аренды, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды не устанавливают обязанность арендатора возмещать арендодателю расходы на поиск арендатора ( брокерские услуги), возложение такой обязанности не предусмотрено и условиями спорного договора , заявитель считает ошибочными выводы судов о взыскании с него соответствующих расходов. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ
размере 50 процентов присужденной ко взысканию денежной суммы. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что счет на имя ФИО1 был открыт в отсутствие клиента и в нарушение должностных инструкций, однако это не может свидетельствовать о ничтожности договора банковского вклада, поскольку денежные средства Хасанова Э.Р. были приняты уполномоченным работником банка. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком фактически возникли отношения, связанные с брокерским обслуживанием, предусматривающим отличные от условий договора банковского вклада физического лица условия привлечения и использования денежных средств клиента. Вместе с тем судебная коллегия не сочла указанное обстоятельство основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд
обслуживании № Б-456 от 25.02.2014. Конкурсный управляющий банка в письме № 53-03исх282229 от 24.11.2017 указал на невозможность представления копии договора о брокерском обслуживании № Б-456 от 25.02.2014 в связи с отсутствием договора в архивной базе банка. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что кредитный договор с физическим лицом ФИО5 признан незаключенным, наличие отношений по агентскому договору между истцом и ответчиком отрицает истец, брокерский договор , заключенный между банком и ответчиком не представлен, банк, получивший денежные средства от ответчика в сумме 285 000 000 рублей в качестве оплаты по данному договору, указывает на его отсутствие, принимая во внимание письменные пояснения Росфинмониторинга, суды пришли к выводу о том, что денежные средства перечислены в ООО «БФД» во исполнение несуществующего обязательства, о чем сторонам было известно, так как денежные средства перечислялись на счета замкнутого круга аффилированных лиц, у ООО «Биллинг-Центр» и ООО
от 27.12.2016 об организации осмотра 28.12.2016 года направлена по ненадлежащему адресу, за день до предполагаемого осмотра, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка. Суд правильно указал, что изменения адреса на пр.Космонавтов 20 пом.84 состоялось 10.01.2017, при этом ответчик направил телеграмму 27.12.16 по фактическому адресу истца, указанному в договоре уступки прав требования(ул.Хохрякова 98 помещение 44). Ссылки заявителя жалобы о том, что ответчик отказался принять заявление о страховом возмещении и брокерский договор , также обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом, независимо от непринятия ответчиком заявлений, которые истец пытался вручить нарочно, ответчиком была получена почтовая корреспонденция, содержащая заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения, ответчик воспользовался своим правом и направил телеграммы о проведении осмотра автомобиля 26.12.16 и 28.12.16, однако автомобиль на осмотр предоставлен не был , в связи с чем страховая компания была лишена возможности провести оценку повреждений. Вопреки доводам жалобы по результатам проведения контрольно-надзорных мероприятий факт
низколиквидными ценными бумагами, стоимость которых не могла составлять даже малую часть от 1 769 940 210 руб., однако конкурсный управляющий не предпринимает никаких нацеленных действий на существенное пополнение конкурсной массы. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит. Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Татфондбанк» (брокер) и должником (клиент) был заключен брокерский договор от 22.08.2006 № 60008. По поручению должника ПАО «Татфондбанк» 01.12.2016 на внебиржевом рынке приобрел шесть простых векселей общества «Артуг-Финанс» серии АФ с номерами 0001, 0002, 0003, 0004, 0005, 0006 (дата составления 21.07.2016, срок платежа 20.07.2021) общей вексельной стоимостью 2 631 440 420 руб. Цена сделки от вексельной суммы составила 67,26% (дисконт) или 1 769 940 210 руб. которая была оплачена должником 01.12.2016. Заявленные обществом «Редут» требования мотивированы тем, что указанные векселя общества «Артуг-Финанс» являлись
в составе председательствующего судьи Седякиной И.В. при секретаре Мироновой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Центр таможенных технологий и логистики» о признании брокерского договора № № недействительным, установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Центр таможенных технологий и логистики» о признании брокерского договора № № недействительным, указав, что в августе 2013 года ему стало известно, что между ним и ответчиком 22.11.2010 года заключен брокерский договор № №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство осуществлять таможенные операции, необходимые для выпуска товара (автомобиль <...>, дата года выпуска). Об указанном договоре истцу стало известно, после подачи Владивостокской таможней искового заявления о взыскании с него таможенных платежей. Однако подобного договора он не подписывал, поручений о покупке автомобиля ни кому не давал, так же как не вносил какие-либо платежи по указанному договору ни в бюджет РФ, ни ответчику. Полагает, что имеет место
договор, клиент признает и соглашается, что он автоматически получает категорию ритейлового (розничного) клиента. После подписания ДД.ММ.ГГГГ в одном экземпляре договора № сотрудники Тульского представительства ФИО и ФИО1 забрали у ФИО4 этот документ. Как указано в Преамбуле к Правилам предоставления брокерских услуг «Solid Financial Services Ltd», стороны договариваются о нижеследующем: принятие Клиентом условий данных Правил происходит путем подписания клиентом договора на предоставление брокерских услуг по форме Приложения 1 к настоящим Правилам (далее по тексту « Брокерский договор »). Подписание клиентом брокерского договора означает принятие клиентом всех без исключения положений и условий данных Правил. Клиент подписывает брокерский договор лично или через своего представителя, действующего на основании доверенности или правил, установленных действующим законодательством. Брокерский договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. До или одновременно с подписанием клиентом брокерского договора клиент обязуется: - заполнить, подписать и предоставить брокеру анкету клиента по форме Приложения 2 к данным Правилам: - заполнить, подписать и предоставить
2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней сторона истца просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку судом в качестве доказательств были приняты незаверенные копии документов. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что платежные поручения подписаны не клиентами банка, а сотрудником банка, которому не выдавалась доверенность на подписание документов. Также судом не учтено, что брокерский договор должен быть заключен в письменной форме и не допускается его заключение путем направления акцепта. В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Совкомбанк просили оставить решение суда без изменения. В судебном заседании представитель истца ООО ЗПП Хабаровского края «Резонанс» ФИО2 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», представитель АО «Ик «Ай Ти Инвест», ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке,
