что не оспаривается Обществом, при этом отсутствовало указание на какую – либо работу, которую Общество обязалось выполнить для физического лица по данному наряд-заказу, что свидетельствует о природе розничной продажи похоронных принадлежностей по таким наряд-заказам, несмотря на то обстоятельство, что Общество выдаваемый в подтверждение оплаты товара документ ( БСО) поименовало, как наряд-заказ, который выдается заказчику при оказании услуг. Но принятое самим Обществом несоответствующее природе сделки документальное оформление наличных денежных расчетов при продаже похоронных принадлежностей не может влиять на квалификацию спорных сделок. При этом не влияет на данную квалификацию и довод Общества, что наряд-заказы из «Зала венков» являются дополнением квитанций на заказ и оплату ритуальных услуг в «Зале гробов», поскольку из материалов дела усматривается, что не все физические лица, приобретавшие похоронные принадлежности в «зале венков», оформляли заказ в «зале гробов» на ритуальную услугу. Довод Общества, что физические лица могли быть разными, но являться родственниками и получать услугу по одному и тому
ФИО1 ККТ не применял, кассовый чек не выдал, соответствующий документ на бланке строгой отчетности ( БСО) не оформлял и не выдавал. На предложение гражданина ФИО6 выдать ему документ, подтверждающий факт оплаты оказанной услуги, ФИО1 с использованием печатающего устройства был оформлен и выдан документ произвольной формы - «договор заказ наряд на работы» от 24.10.2014 без номера на сумму 1000 рублей. На данном документе указан исполнитель услуги - ФИО1, проставлена личная подпись ФИО1 и оттиск круглой печати, содержащий реквизиты ИП ФИО1 Налоговый орган пришел к выводу, что выданный гражданину ФИО6 «договор заказ наряд на работы» не является соответствующим требованиям законодательства документом, оформленным на бланке строгой отчетности, так как изготовлен не типографским способом, не содержит следующие, обязательные для бланка строгой отчетности реквизиты: 1) шестизначный номер и серия документа; 2) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный индивидуальному предпринимателю; 3) размер оплаты , осуществляемой наличными денежными средствами; 4) должность лица, ответственного за совершение операции и правильность оформления;
2008г. В ходе проверки выявлено, что контрольно-кассовая техника заявителем не используется, в налоговом органе ККМ не зарегистрирована. ООО «Трансагенство» в проверяемый период применяло БСО по форме БО-3 «нарядзаказ», код по ОКУД 0790006, утвержденный Приказом Минфина РФ от 20.04.1995г. №16-00-30-33 и БСО «Квитанция серия ЛХ», утвержденный Приказом Минфина РФ от 20.04.1995г. №16-00-30-35. Выручка ООО «Трансагенство» за проверяемый период подлежащая проверке на полноту учета, согласно БСО составила 1396144, 80 руб. По данным бухгалтерского учета выручка соответствует данным БСО. В ходе проверки выявлены нарушения Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее ФЗ№54-ФЗ) выразившиеся в неприменении ККТ или БСО при осуществлении наличных денежных расчетов на общую сумму 231393 руб., в том числе: при оплате 11.11.2007г. путевки в санаторий «Лесная новь» в сумме 9700 руб., при оплате 21.11.2007г. услуги автобуса для поездки в пос. Балезино в сумме 1500
квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат расшифровку подписей кассира и главного бухгалтера, к первичным документам не приложен фискальный чек либо БСО, отсутствуют выписки из кассовых книг, не опровергают выводов суда о том, что застрахованный автомобиль истца получил повреждения в ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и что выплаченного страхового возмещения недостаточно для их устранения. В деле имеются оригиналы приходно-кассовых ордеров, подтверждающих внесение Щека К.С. в кассу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА денежной суммы в размере 489473руб. 45 коп. (л.д.190-194) и составленный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заказ-наряд НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ту же сумму, с указанием перечня ремонтных работ и запасных частей (л.д.195-197). Какие-либо объективные свидетельства того, что, несмотря на наличие в деле приходно-кассовых ордеров, денежные средства по ним не вносились, либо уплата последних не была связана с фактическим проведением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА указанных в заказ -наряде НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ремонтных работ, в деле отсутствуют и заявитель на них не ссылается. По сути, доводы апелляционной жалобы в этой
проведении работ № от 30.06.2017г. с ООО «Решение» на сумму 188 995,00 рублей и документ, подтверждающий оплату работ по данному договору(кассовый чек, квитанцию, БСО и т.д.); - копии чеков об оплате государственных пошлин почтовой квитанции; - оригинал договора о проведении досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с 1» на сумму 9 000,00 рублей и документ, подтверждающий оплату работ по данному договору(кассовый чек, квитанцию, БСО и т.д.); - оригинал заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «1» на сумму 7 600,00 рублей и документ, подтверждающий оплату работ по заказ -наряду (кассовый чек, квитанцию, БСО и т.д.) 5. В случае нарушения Ответчиком условий данного соглашения истец вправе обратиться в Невский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения. Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Монком-Авто» об обязании произвести определенные действия, взыскании денежных средств прекратить. Разъяснить ФИО1, что повторное обращение в суд по
