постановлении мирового судьи судебного участка № 1 по Сармановскому району Республики Татарстан от 04.12.2018, суды пришли к выводу о незаконности действий должностных лиц ОМВД по Сармановскому району. Как установлено, ФИО4 осуществил допуск к дорожному движению транспортного средства КАМАЗ 532150, г/н <***> 16РУС на сцепке с автобусом НЕФАЗ- 5299, г/н <***> 116РУС, общая длина которых составила 21 метр 90 сантиметров. Транспортное средство, допущенное к движению ФИО4, осуществляло буксировку автобуса, оборудованного двигателем, в силу временных причин лишенного возможности самостоятельного передвижения. К таким сцепленным транспортнымсредствам неприменимо понятие «автопоезда» и, как следствие, пункт 25.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, регулирующий максимальную длину автопоезда, нарушение которого вменено в вину Ахмадиеву Р. Ф. Постановление от 14.09.2018 № 18810316181170908720, вынесенное начальником Отделения ГИБДД ОМВД по Сармановскому району майором полиции ФИО5, которым водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не
(пункт 10.2); вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах - не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; транспортнымсредствам , осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч (пункт 10.3). Кроме того, транспортным средствам, буксирующим механические транспортные средства, разрешается движение со скоростью не более 50 км/ч (пункт 10.4). Исходя из изложенного максимальной разрешенной является такая скорость в пределах установленных ограничений, которая определяется водителем с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства
и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта нарушения договорного обязательства, выразившегося в невывозе груза, истцом в материалы дела представлен акт о невывозе груза по вине перевозчика (срыв перевозки) от 16.10.2020, из содержания которого следует, что причиной срыва перевозки силами исполнителя послужила буксировка транспортного средства при подъеме на возвышенность и невозможность дальнейшего движения, несмотря на попытки исполнителя устранить возникшее препятствие. Оспаривая требование о взыскании штрафа, перевозчик представил в материалы дела в качестве доказательства протокол осмотра доказательств, составленный 10.11.2021 нотариусом нотариального округа города Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО6 Из содержания протокола от 10.11.2021 следует, что нотариус произвела осмотр переписки в интернет-мессенджера WhatsApp, содержание которой хранилось в приложении, установленном в смартфоне перевозчика. По результатам оценки протокола осмотра переписки
Факт выполнения ООО «ТРАК-ЦЕНТР» ремонтных работ автотранспортного средства «МАN» г/н <***>, подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ № 063ВН10111-000274 на сумму 75 305 руб. 02 коп., № 063ВН10111-000296 на сумму 1 680 руб. (т. 1, л.д. 25-27, 33-34). Из материалов дела следует, что после ремонта автотранспортного средства «МАN» г/н <***>, на 42 км пути произошла поломка двигателя, о чем было сообщено представителю ООО «Трак-Центр». После этого сотрудниками ООО «Трак-Центр» была осуществлена буксировка транспортного средства . Произведенная ООО «ВИКЕЛ» оплата по договору от 22.03.2011, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 39 от 24.03.2011 на сумму 76 985 руб. 02 коп. (т. 1, л.д. 35). В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 0489900200, составленному торгово-промышленной палатой Ростовской области, причиной выхода
истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в связи с возникновением технических неисправностей, препятствующих дальнейшей эксплуатации транспортного средства Камаз 65221-43 (VIN №ХТС652214Н1353321; шасси (рама) №ХТС652214Н1353321) при его движении из города Набережные Челны по направлению к городу Казань на 30 км дороги, истец обратился к ответчику, являющемуся официальным дилером «ПАО КАМАЗ», за оказанием услуг по буксировке и устранению неисправностей в гарантийный период. Буксировка транспортного средства в сервисный центр была осуществлена ответчиком на жесткой сцепке. Ответчик оказал услуги по устранению выявленных недостатков. Впоследствии истцом были установлены негарантийные недостатки транспортного средства, а именно: разрушение коробки переключения передач, разрушение подшипника 0750.117.232. Согласно исследованиям, проведенным ООО «ЦФ КАМА» и отраженным в акте №А17/50 от 20.07.2017, данные недостатки возникли в результате грубого нарушения правил транспортировки транспортного средства, а именно: в результате того, что при осуществлении буксировки на жесткой сцепке не был отсоединен карданный
без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Северная транспортная компания", ФИО1 и ФИО2 Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства. Решением от 20 декабря 2021 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить полностью и принятьб по делу новый судебный акт. Указывает, что выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют, стоимость восстановительного ремонта истец не подтвердил. Буксировка транспортного средства третьего лица осуществлялась по просьбе его водителя, данное лицо должно быть привлечено к участию в деле вторым ответчиком. Истец в возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители других участников дела в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела
груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В подтверждение факта нарушения договорного обязательства, выразившегося в невывозе груза, заказчик представил в материалы акт о невывозе груза по вине перевозчика (срыв перевозки) от 16.10.2020, из содержания которого следует, что причиной срыва перевозки силами исполнителя послужила буксировка транспортного средства при подъеме на возвышенность и невозможность дальнейшего движения, несмотря на попытки исполнителя устранить возникшее препятствие. Оспаривая требование о взыскании штрафа, перевозчик представил в материалы дела в качестве доказательства протокол осмотра доказательств, составленный 10.11.2021 нотариусом нотариального округа город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО5 Из содержания протокола от 10.11.2021 следует, что нотариус произвела осмотр переписки в приложении WhatsApp в сотовом телефоне перевозчика. По результатам оценки протокола осмотра переписки сторон в мессенджере WhatsApp суд пришел к
УСТАНОВИЛ: Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Е.Е.Ю. от 30.12.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП) – 24.12.2018 в 11 час. 15 мин. в <****>, управляя автомобилем «Nissan Almera 1.5 Comfor» гос.рег.знак №, ФИО1 при выполнении поворота направо, в нарушение п. 8.7 ПДД, с отступлением от требований п. 8.5 ПДД, т.к. им осуществлялась буксировка транспортного средства «Ford Focus» гос. рег. знак №, не обеспечил безопасность маневра, создал помеху в движении другому транспортному средству, движущемуся в прямом направлении, что явилось причиной ДТП, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ФИО1 принесена жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление отменить в связи с отсутствием состава правонарушения и процессуальными нарушениями должностного лица при производстве по делу. Доводы жалобы мотивированы тем, что не нарушал п. 8.5 ПДД,
области от 20 февраля 2014 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области от 21 января 2014 года <адрес> оставлено без изменения, а протест прокурора Красноярского района Астраханской области без удовлетворения. В протесте прокурором ставится вопрос об отмене решения и постановления должностного лица, в виду нарушения норм административного законодательства, а в частности указывает на то обстоятельство, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Указывает на то, что буксировка транспортного средства , фактическая масса которой является больше буксирующего, не будет являться нарушением правил буксировки, если должностным лицом, составившим постановление по делу об административном правонарушении не выяснена исправность тормозной системы. Выслушав помощника прокурора Красноярского района Астраханской области – Масутова А. А., поддержавшего доводы протеста, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области – ФИО2, возражавшего относительно доводов протеста, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим
транспортными средствами в течение 2 и более лет. В силу пункта 1.2 ПДД РФ водитель, это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. Анализ вышеизложенного позволяет прийти к выводу о том, что лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, является водителем и участником дорожного движения, и на нем лежит обязанность подтвердить наличие права управления транспортным средством. Из материалов дела, следует, что буксировка транспортного средства <Номер обезличен> осуществлялась транспортным средством под управлением ФИО2 на гибкой сцепке. При этом доказательств того, что буксируемое транспортное средство имело какие-либо неисправности, не представлено. То обстоятельство, что ФИО7 находился за рулем автомобиля <Номер обезличен> и осуществлял управление им, подтверждается рапортом полицейского БП ОВО по г.Сыктывкару - филиала ФГКУ "УВО ВИГ РФ" по Республике Коми ФИО3 и его объяснениями от 11.01.2018, объяснениями инспектора ДПС ФИО4 от 29.12.2017. Так, из рапорта ФИО3 и его объяснений
