обязан представить доказательства того, что заявленная плата за предоставление копий документов соразмерна затратам на их изготовление. Из материалов дела следует, что размер платы за изготовление документов исчислен истцом исходя из калькуляции затрат на изготовление копий документов для физических и юридических лиц, утвержденной директором ООО «Атолл», установлена стоимость изготовления одного листа копии документа в размере 4,03 рубля (л. д. 33, том №1). В стоимость изготовления одной копии документа обществом включена стоимость сырья и материалов ( бумага писчая , заправка картриджа, электрическая энергия, амортизация и ремонт ксерокса), заработная плата, накладные расходы, рентабельность, НДС. Предоставление участникам копий документов для организации не является предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Полученная за предоставление копий плата является всего лишь возмещением затрат на изготовление копий (пункт 4 статьи 50 Федерального закона №14-ФЗ). Следовательно, взимаемая организацией плата за предоставление копий документов не может рассматриваться как доход от выполнения работ, оказания услуг.
применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 28.02.2014 со станции Первая речка Дальневосточной железной дороги в вагоне № 94738448 принят к перевозке контейнер ответчика № RZDU048056 по транспортной железнодорожной накладной № ЭИ301870 с назначением до станции Москва - Товарная - Павелецкая. В графе «Наименование груза» указанной транспортной железнодорожной накладной грузоотправителем указано: « Бумага писчая и тетрадная». В результате комиссионной проверки вагона № 94738448, проведенной 25.03.14 на станции назначения установлено, что в вагон фактически погружена «Консервы рыбные – сайра натуральная». По данному факту составлен акт общей формы № 136/4849 от 26.03.2014, а также коммерческий акт № МСК1400466/64 от 26.03.2014, подписанные представителем грузополучателя без возражений и разногласий. На основании указанных документов ответчику начислен штраф в пятикратном размере, составляющий 148 885 рублей. Неоплата в добровольном порядке указанного штрафа послужило основанием для
50 шт., бумага MAESTRO SPECIAL, А4, Сыктывкар, 1 050 шт.; - № Е00000168 от 27.11.2015 на сумму 100 000 руб. (л.д.8): блок для записей непроклееный 20 шт., клей ПВА -М 85гр, 75 шт., бумага MAESTRO SPECIAL, А4, Сыктывкар, 460 шт., скобы для степлера №10 140 шт., скобы для степлера №24/6 100 шт.; № Е00000138 от 21.12.2015 на сумму 325 000 руб. (л.д.10): блок для записей непроклееный 65 шт., клей ПВА -М 85гр, 145 шт., бумага писчая , Туринск, А4, 1 200 шт., скобы для степлера №10 200 шт., скобы для степлера №24/6 200 шт. Из указанного следует, что кредитор регулярно заказывал однотипный товар в значительных количествах, что свидетельствует о наличии такого товара в обороте, то есть продаже каждой ранее полученной партии товара. Более того, по счету № Е00000052 от 13.11.2015 на сумму 1 650 010 руб. (л.д.13) заявителем также оплачены услуги грузчика стоимостью 5 210 руб. Кроме того, в ходе
принадлежностей, в состав которой входила и ведущий специалист отдела закупок- ФИО1. Как следует из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 29.05.2009 процедуру рассмотрения и оценки котировочных заявок осуществляла котировочная комиссия в составе которой была и ФИО1. Участник размещения заказа ООО «Техно-Центр Исток-Банкосервис» в своей котировочной заявке предложил к поставке следующие канцелярские принадлежности: клейкая лента 19мм*33 м. прозрачная что не соответствует по параметру «ширина клейкой ленты» требованиям извещения о проведении запроса котировок (33мм* 19м); бумага писчая потребительских форматов 250 л/пач., 65г/кв.м., А4, что не соответствует параметру «плотность» (60г/кв.м.); ручка гелевая диаметр шарика 0,38мм, синяя прозрачный корпус, что не соответствует параметру «диаметр» (0,5мм); ручка шариковая автоматическая с каучуковым упором, синяя, диаметр шарика 0,7мм, что не соответствует параметру «диаметр» (0,5мм) требованиям извещения о проведении запроса котировок. (так в тексте постановлениял.д.45-51). Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 01.07.2010 года, по жалобе ФИО1, указанное выше постановление отменено как постановленное с нарушением процессуальных требований
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 21.06.2012 года к участию в запросе котировок допущено три участника, в том числе - ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Заказчиком установлены характеристики и количество поставляемого товара в рамках проводимого запроса котировок № 0358300425712000121 - «Бумага, (А4, 60-65 г/м2, Непрозрачность (не менее) 82%, Толщина 76 микрон, пачка 500 листов ГОСТ 6656 200 пачек». Котировочная заявка ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» содержит следующие характеристики поставляемого товара - « Бумага писчая , А4, 65 г/м2, Непрозрачность 91%, Толщина 85 микрон, пачка 500 листов ГОСТ 6656 200 пачек». В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в
нужд ЦГБ». В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 21.06.2012 года к участию в запросе котировок допущено три участника, в том числе - ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Заказчиком установлены характеристики и количество поставляемого товара в рамках проводимого запроса котировок № 0358300425712000121 - «Бумага, (А4, 60-65 г/м2, Непрозрачность (не менее) 82%, Толщина 76 микрон, пачка 500 листов ГОСТ 6656 200 пачек». Котировочная заявка ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» содержит следующие характеристики поставляемого товара - « Бумага писчая , А4, 65 г/м2, Непрозрачность 91%, Толщина 85 микрон, пачка 500 листов ГОСТ 6656 200 пачек». В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в
ручки гелевой синей диаметром 0,5 мм с прозрачным корпусом в количестве 40 шт.; п. 72 поставка бумаги писчей А-4 белой плотностью 60 г2 в количестве 100 пачек. В то же время в заявке ООО «Техно-Центр Исток-Банкосервис» по тем же позициям были предложены к поставке: клей в объеме 120 мл., ручки шариковые автоматические синие « Эрих Краузер» с диаметром шарика 0,7 мм; скотч 19мм х 33 м.; ручки гелевые синие с диаметром шарика 0,38 мм; бумага писчая А-4 белая плотностью 65 г2. Данные расхождения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ФИО1, рассмотревшей заявку ООО «Техно-Центр Исток-Банкосервис», к административной ответственности по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ. Между тем, при сравнении характера технических расхождений товара предложенного к поставке с тем, что указан в документации заказчика, видно, что клей ООО «Техно-Центр Исток-Банкосервис» предложен в единицах большего объема, бумага большей плотности - лучше по своим характеристикам запрашиваемой; скотч в объеме в
