Зарегистрировано в Минюсте России 18 октября 2012 г. N 25701 ------------------------------------------------------------------ МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 29 июня 2012 г. N 202 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНЫХ РЕГЛАМЕНТОВ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ УСЛУГИ ПО ВЫДАЧЕ РАЗРЕШЕНИЙ НА СОЗДАНИЕ, ЭКСПЛУАТАЦИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИСКУССТВЕННЫХ ОСТРОВОВ, СООРУЖЕНИЙ И УСТАНОВОК, ПРОВЕДЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ ВО ВНУТРЕННИХ МОРСКИХ ВОДАХ, В ТЕРРИТОРИАЛЬНОМ МОРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И НА КОНТИНЕНТАЛЬНОМ ШЕЛЬФЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ УСЛУГИ ПО ВЫДАЧЕ РАЗРЕШЕНИЙ НА СТРОИТЕЛЬСТВО, РЕКОНСТРУКЦИЮ, ПРОВЕДЕНИЕ ИЗЫСКАТЕЛЬСКИХ РАБОТ ДЛЯ ПРОЕКТИРОВАНИЯ И ЛИКВИДАЦИЮ ПОДВОДНЫХ ЛИНИЙ СВЯЗИ ВО ВНУТРЕННИХ МОРСКИХ ВОДАХ И В ТЕРРИТОРИАЛЬНОМ МОРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ УСЛУГИ ПО ВЫДАЧЕ РАЗРЕШЕНИЙ НА ПРОКЛАДКУ ПОДВОДНЫХ КАБЕЛЕЙ И ТРУБОПРОВОДОВ ВО ВНУТРЕННИХ МОРСКИХ ВОДАХ, В ТЕРРИТОРИАЛЬНОМ МОРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И НА КОНТИНЕНТАЛЬНОМ ШЕЛЬФЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Список
и с техническим руководителем вышестоящей организации. 2.2. При строительстве (реконструкции) шахты проекты границ опасных зон у образовавшихся затопленных выработок, у разрывных нарушений, пересекающих затопленные выработки, незатампонированных разведочных скважин составляют маркшейдерская и геологическая службы шахтостроительных организаций, а проекты мероприятий по обеспечению безопасных горных работ в этих зонах - технические службы этих организаций. Проекты утверждает технический руководитель шахтостроительной организации. 2.3. На действующих шахтах проекты границ опасных по прорывам воды зон, а также проекты ведения горных и буровых работ в этих зонах составляют маркшейдерская, геологическая и техническая службы шахты. При давлении воды в затопленных выработках более 2 МПа (20 кгс/кв. см) проекты ведения горных работ в опасных зонах должны быть составлены специализированной проектной организацией и согласованы с техническим руководителем шахты и техническим руководителем вышестоящей организации. В процессе ведения горных работ возможна корректировка проектов, составленных проектирующими организациями. Проекты ведения горных работ в пределах междушахтных целиков подлежат утверждению техническим руководителем вышестоящей организации. 2.4. Ответственным за
на должностях специалистов в области геологии и разведки недр не менее 3 лет или среднее профессиональное (геологическое или техническое) образование и стаж работы на должностях специалистов в области геологии и разведки недр не менее 5 лет. БУРОВОЙ МАСТЕР Должностные обязанности. Руководит производственной деятельностью буровой бригады по сооружению скважин, осуществляет оперативное планирование работы бригады, устанавливает и своевременно доводит до работников бригады производственные задания. Обеспечивает и контролирует соблюдение работниками буровой бригады требований геолого-технического наряда и плана-графика буровых работ . Организует проведение монтажно-демонтажных работ, транспортировки буровой установки на новую точку, забурки и ликвидации скважин, аварийных и сложных работ при бурении скважин, а также геофизических, гидрогеологических и других специальных исследований в скважинах. Определяет потребность буровой бригады в технических средствах, инструменте, материалах и услугах вспомогательных служб и организует обеспечение материально-техническими ресурсами. Обеспечивает и контролирует соблюдение технологии бурения скважин, правил технической эксплуатации оборудования и питающих энергосетей. Организует и контролирует проведение ремонта, технического обслуживания, осмотра оборудования и
ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРИСВОЕНИИ ПОЧЕТНЫХ ЗВАНИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РАБОТНИКАМ ПРЕДПРИЯТИЙ И ОРГАНИЗАЦИЙ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ "ТАТНЕФТЬ" ИМЕНИ В.Д. ШАШИНА За достигнутые трудовые успехи и многолетнюю работу в производственном объединении "Татнефть" имени В.Д. Шашина присвоить почетные звания: "ЗАСЛУЖЕННЫЙ РАБОТНИК НЕФТЯНОЙ И ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" БАЙКЕЕВУ Ралифу Кутдусовичу - главному метрологу Миннибаевского газоперерабатывающего завода имени Ленинского комсомола БИКМУХАМЕТОВУ Котдусу Фатыховичу - оператору по подготовке скважин нефтегазодобывающего управления "Альметьевнефть" БИКЧУРИНУ Талгату Назметдиновичу - начальнику Альметьевского управления буровых работ БРАЖАЕВУ Александру Николаевичу - электромонтеру нефтегазодобывающего управления "Нурлатнефть" БУЛАТОВУ Атласу Мисбаховичу - вышкомонтажнику Лениногорского управления буровых работ ВАСИЛЬЕВУ Леониду Филипповичу - начальнику цеха нефтегазодобывающего управления "Прикамнефть" ВИЛЬДАНОВУ Марселю Мунировичу - начальнику службы нефтегазодобывающего управления "Ямашнефть" ВЫШЕНСКОМУ Михаилу Васильевичу - начальнику отдела объединения ГАЛЕЕВУ Нариму Гимадлисламовичу - инженеру - технологу нефтегазодобывающего управления "Сулеевнефть" ГАЛИЕВУ Альберту Шайхевалиевичу - мастеру нефтегазодобывающего управления "Азнакаевскнефть" ГАЛИЕВУ Фаису Кабировичу - слесарю нефтегазодобывающего управления "Азнакаевскнефть" ГАНИЕВУ Гали Газизовичу - начальнику нефтегазодобывающего
79073_1334134 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 304-ЭС19-21270 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва03 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив заявление общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Роснефтегаз» (далее – корпорация) о приостановлении исполнительного производства по делу Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа № А81-9704/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское управление буровых работ » (далее – общество) к корпорации о взыскании долга и пени, установил: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2019, заявив одновременно ходатайство о приостановлении исполнительного производства. В силу части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, отзыва не установлено. Как следует из судебных актов, общество «ССК» и общество «НАСКО» подписали Генеральный договор страхования буровых работ от 18.12.2018 № 93000000000016. Страховая компания, указывая на то, что обществом «ССК» не исполнены обязательства по оплате страховой премии по генеральному договору страхования буровых работ в размере 600 000 000 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 309, 425, 929, 942, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-24710 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва30 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ -1» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2021 по делу № А75-9634/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1» (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.12.2019 № 17-15/1, установил: решением Арбитражного суда
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-20493 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 декабря 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Няганское управление буровых работ » на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2020 по делу № А75-13839/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, по иску ПАО Банк «ВВБ» к «Няганское управление буровых работ» об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога имущества от 18.04.2017 № 161-15/МООДЗ-5, установил: решением суда первой инстанции от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2020, в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда округа от 08.10.2020 названные судебные акты отменены, обособленный
№ 302-ЭС17-11062 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 июля 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Прииск Усть-Кара» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.01.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2017 по делу №А78-9975/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская буровая компания» к открытому акционерному обществу «Прииск Усть-Кара» о взыскании задолженности по договору подряда на проведение буровых работ от 26.03.2012 в размере1 521 811 руб. 21 коп., неустойки за период с 31.09.2012 по 03.07.2014 в сумме 1 243 931 руб. 97 коп., а также по встречному иску открытого акционерного общества «Прииск Усть-Кара» к обществу с ограниченной ответсвенностью «Забайкальская буровая компания» об обязании исполнить пункты 2.1, 3.1, 3.2, 3.3 договора на выполнение буровых работ от 26.03.2012, пункта 3.9 Технического задания путем передачи ОАО «Прииск Усть-Кара» геологических разрезов (по числу разведочных линий) и первичной
актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает следующее: - геологические исследования ФИО2 проводил, поскольку он имеет соответствующую квалификацию, и при этом, являясь учредителем ООО «Мир Геологии» с долей 50%, помогал обществу, замещая по мере необходимости ФИО7. Однако данный факт вовсе не освобождает ответчика от обязанности оплачивать весь объем буровых работ , поскольку целью его участия являлись не геологические исследования, а непосредственно буровые работы; - отсутствуют основания для полного освобождения ответчика от оплаты в части буровых работ. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: - договор от 17.09.2019 является незаключенным, и работы по нему не выполнялись. Актов выполненных работ, справок о фактически выполненных объемах по форме 3, счетов на оплату, платежных поручений истец в материалы дела не представил, так же как не представил и
Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: утвердить мировое соглашение от 5 февраля 2014 года, подписанное закрытым акционерным обществом Управляющая горно-рудная компания «Уранцветметгеологоразведка» (ОГРН <***>) и закрытым акционерным обществом Управляющая горно-рудная компания «Уранцветметгеологоразведка» (ОГРН <***>), следующего содержания: «1. Подписанием настоящего мирового соглашения стец отказывается от заявленных исковых требований по первоначальному иску, а именно: отказывается от требований к ЗАО «Уранцветмет» (ОГРН <***>) о прекращении использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию закрытого акционерного общества УГРК «Уранцветмет» (ОГРН <***>), при осуществлении буровых работ , строительства, геофизических исследований, продажи и обслуживания оборудования для буровых работ, строительства и геофизических исследований, в том числе на документации, вывесках, рекламе, сети Интернет, и исключении из учредительных документов Ответчика полного и сокращенного наименования, тождественного фирменному наименованию ЗАО УГРК «Уранцветмет» (ОГРН <***>). 2. Подписанием настоящего мирового соглашения ответчик в полном объеме отказывается от заявленных исковых требований по встречному иску. Ответчик признает исключительное право истца на произведение графического дизайна, изображение которого приведено в Приложении №
общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная геологическая фирма «Регис», общество с ограниченной ответственностью «Амурдориспытание», общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» Общество с ограниченной ответственностью «Амурская буровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675014, <...>, эт. 2, каб. 1; далее – ООО «АБК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>; далее – ООО «СМУ-22») о взыскании долга по договору на выполнение комплекса буровых работ от 09.01.2020 № 01/09-АБК/СМУ22 за период с 10.02.2020 по 31.03.2022 в размере 12 842 470 руб. (из них 6 202 470 руб. сумма основного долга за выполнение работ; 5 440 000 руб. сумма основного долга за простой бурового комплекса; 1 200 000 руб. сумма основного долга за перебазировку); неустойку за период с 10.02.2020 по 31.03.2022 в размере 3 852 741 руб. (30% от общей суммы задолженности 12 842 470 руб.); проценты за пользование чужими
Дело № А75-12379/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2011 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Черноусовой О.Ю. судей Беловой Л.В. Новоселова В.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная компания «Сибгазмонтаж» на определение от 21.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Шарова Н.А.) по делу № А75-12379/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уфимское Управление Буровых Работ » (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Сибгазмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возврате имущества, переданного на хранение. Другое лицо, участвующее в деле – отдел судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры. В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Уфимское Управление Буровых Работ» - ФИО1; от закрытого акционерного общества «Строительная компания «Сибгазмонтаж» - Пекло А.В. Суд установил:
привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой М» (ООО «Трансстрой М»). Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. ООО «СК Приморье» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить все требования ООО «СК Приморье». В жалобе приводит доводы о том, что договор буровых работ фактически не исполнялся, 25.08.2022 ответчик уведомлен о его расторжении в одностороннем порядке, после чего заключен новый договор на условиях аренды, на котором основаны исковые требования ООО «СК Приморье». Техника по договору передана по акту приема-передачи от 10.08.2020 без замечаний и претензий. В этой связи полагает, что имеет место новация, что обосновывает ссылкой на конкретные доказательства. В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) первоначальное обязательство по выполнению буровых работ прекратилось
незаконным и обязании включить в специальный стаж периоды работы. Указывает, что решением Управления ПФ РФ (государственное учреждение) в Котовском районе Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по причине отсутствия 12 лет 6 месяцев специального стажа, требуемого для определения права на досрочную страховую пенсию на дату возникновения права, ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям. Он начал свою трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ в Коробковском управлении буровых работ Производственного объединения «Нижневолжскнефть» г. Котово Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность механика по обслуживанию буровых. С этого времени постоянно работает на данной должности. Однако, организация несколько раз реорганизовывалась и переименовывалась. Так, Коробковское управление буровых работ, АООТ «Нижневолжскнефть» на основании приказа АООТ «Нижневолжскнефть» № от ДД.ММ.ГГГГ реорганизованы в управление «Нижневолжскбурнефть». АООТ «Нижневолжскбурнефть» переименовано в ОАО «Лукойл-Нижневолжскнефть». Зарегистрировано администрацией <адрес> г Волгограда № от 06.12.1995г. ОАО «Лукойл-Нижневолжскнефть» переименовано в ООО «Лукойл- Нижневолжскнефть». Зарегистрировано администрацией <адрес> №
дающий право на досрочное пенсионное обеспечение следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 4 месяца 9 дней) в качестве машиниста (кочегара) промышленной котельной на буровых, по причине того, что данная профессия не предусмотрена списками. Данное утверждение является неверным, так как профессия – кочегары производственных котельных и производственных печей имеется в Списке № разделе ХХХХII, утвержденного постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. В оспариваемом решении не дается оценка работы истца помощником бурильщика в <адрес> управлении буровых работ ОАО АНК «Башнефть» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года 2 месяца 21 день). С учетом данных периодов работы истца, трудовой стаж составляет 13 лет 4 месяца, то есть более 12 лет 6 месяцев. Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, обязать ответчика включить в его стаж с тяжелыми условиями труда дающий право на досрочную страховую пенсию следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 4 месяца 9 дней) в качестве машиниста (кочегара) промышленной котельной
