16.07.2020. Производство по жалобе ООО «Спецтрансстрой» прекращено определением от 08.02.2021, оставленным в указанной части без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2021. Жалоба единственного учредителя (участника) ООО «СтройАвто» ФИО2 рассмотрена по существу, судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы, являются предметом проверки по рассматриваемой кассационной жалобе. Между тем суд первой инстанции не рассмотрел спор в части требований о разрешении разногласий по существу. Обстоятельства, положенные в основание заявленного требования в указанной части, не были предметом проверки суда первой инстанции . В нарушение требований части 2 статьи 65, статьи 71, части 2 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 Кодекса суд первой инстанции фактически уклонился от установления существенных обстоятельств, касающихся возникших разногласий, а также от оценки доказательств, представленных в подтверждение данных доводов. Суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения, указав на незаявление данных требований в суде первой инстанции и отсутствии оснований для их рассмотрения в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах,
в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Спор между сторонами касается самого факта принятия к перевозке ответчиком груза по транспортным накладным №КА-5946, КА-5951, КА-5910. Так, ответчик ссылается отсутствие документов, предусмотренных п.2.1, 2.2, 2.3 договора №01270-20Е от 08.10.2020, позволяющих установить факт заключения договора перевозки. Ответчиком также отрицается предоставление им транспортных средств для доставки груза по транспортным накладным №КА-5946, КА-5951, КА-5910. Изложенные возражения ответчика были предметом проверки суда первой инстанции . Суд верно сослался на то, что нотариальным протоколом осмотра электронной почты истца от 14.10.2021 подтверждается, что сведения о водителях спорных перевозок, о транспортных средствах, поступали с официального электронного адреса ответчика, согласованного сторонами в договоре №01270-20Е от 08.10.2020 (п.2.2), а именно: - дата погрузки (15.04), маршрут (Видное-Мирный), стоимость доставки (100000), водитель ФИО5 (паспортные данные), данные по транспортному средству, контактные телефоны (приложение №14 к протоколу); - дата погрузки (15.04), маршрут (Видное-Мирный), стоимость доставки
оплате ГСМ, поставленных на основании договора от 09.02.2019 № 118/2019; - 1 313 987,50 руб. – задолженность по оплате бетонной (растворной) смеси, поставленной на основании договора от 25.02.2019 № 64/2019; - 1 301 913,60 руб. – задолженность по оплате товарно-материальных ценностей, поставленных на основании договора от 04.02.2019 № 107/2019. Между тем суд первой инстанции не рассмотрел спор в данной части по существу. Обстоятельства, положенные в основание заявленного требования в указанной части, не были предметом проверки суда первой инстанции . В нарушение требований части 2 статьи 65, статьи 71, части 2 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции фактически уклонился от установления существенных обстоятельств, касающихся необходимости исполнения должником обязательств по указанным договорам поставки, факта поставки товара и размер задолженности, а также от оценки доказательств, представленных кредитором в подтверждение данных обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения, указав лишь на обоснованность отказа в удовлетворении заявления
налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления. Исходя из конкретных обстоятельств по делу и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления в суд. Доводы, аналогичные указанным в жалобе были предметом проверки суда первой инстанции , обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в части отказа во взыскании с общества недоимки по НДС за 4 квартал 2013 г. в размере 42 946 руб., а также пени
по Оренбургской области (дислокация город Орск). Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан год совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ-ый) суд находит несостоятельными, поскольку при его составлении дата совершения административном правонарушении была верна указана должностным лицом — ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы о том, что в протоколе об административным правонарушении имеется явное неоговоренное исправление времени совершения административного правонарушения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, не заверенное подписью ни заявителя, ни инспектора дорожно-патрульной службы, были предметом проверки суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у суда второй инстанции отсутствуют. Доводы жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения является недопустимыми доказательствам, также были предметом проверки суда первой инстанции и им также была дана соответствующая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается. Доводы жалобы о противоречии показаний инспектора дорожно-патрульной службы Р. Е. Ю. остальным доказательствам по делу являются несостоятельными, поскольку
протокола об административном правонарушении и мировой судья при вынесении постановления не верно определили место совершения административного правонарушения, опровергается исследованными доказательствами в их совокупности, факт осуществления движения с пересечением линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 объективно установлен. Иные приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции , не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Гладуна И. А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении последнего к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории
