от 02.06.2008 г. №MN35/6L-08-В, и авансового платежа в размере 1 036 246 руб. 68 коп. по договору от 10.06.2008 г. №MN35/8L-08-В, о расторжении указанных договоров лизинга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 года по делу №А40-127046/13 производство по делу прекращено в соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции посчитал, что данные требования уже были предметом рассмотрения ранее , по делу №А40-81879/10. Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционная жалоба
о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением суда от 11.11.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 06.12.2021 вместе с рассмотрением вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока. Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления процессуального срока в случае признания арбитражным судом причины пропуска уважительной. В обоснования ходатайства ПАО «Сбербанк» ссылается на возможность обжалования лишь с момента опубликования определения 12.10.2021, поскольку суд в указанном определении указал, что указанные банком возражения были предметом рассмотрения ранее и им дана оценка в определении от 07.04.2021. Суд, рассмотрев заявленное банком ходатайство, признает причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной и считает возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок. В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» поддержал доводы жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса
Придя к выводу о том, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору от 02.10.2016 в полном объеме должником в материалы дела не представлены, должником и финансовым управляющим требование кредитора не оспорено, доказательств его необоснованности не представлено, тогда как свои обязательства по договору от 02.10.2016 кредитор выполнил, суд первой инстанции признал требование ФИО2 обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Довод кредитора ФИО1 о том, что данные требования уже были предметом рассмотрения ранее в рамках настоящего дела, судом первой инстанции принят не был со ссылкой на то, что ранее заявитель обращался с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника на основании иного договора: договора № 1 уступки требования (цессии) от 10.10.2016. Вместе с тем, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее. Ранее ФИО2 обращался в рамках настоящего дела с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 своего требования, составляющего
28 000 рублей подано в пределах шестимесячного срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который в данном случае следует исчислять с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по заявлению (второму) о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам – постановления суда апелляционной инстанции от 26.12.2017. Спорные судебные расходы понесены Учреждением в связи с рассмотрением второго заявления Общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные судебные расходы не были предметом рассмотрения ранее (при вынесении определения суда первой инстанции от 17.01.2017 и постановления суда апелляционной инстанции от 26.04.2017). При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных
в вопросе расходования конкурсной массы; лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства; привлечение специалистов для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами. Наличие таких обстоятельств применительно к настоящему делу не установлено. Вопросы об обоснованности расходов на аренду помещения, ГСМ, расходов на оплату командировочных и суточных были предметом рассмотрения ранее и по результатам рассмотрения вынесено определение от 23.04.2016, в соответствии с которым признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего по аренде помещения, расходы на ГСМ материалы (в части) и на оплату командировочных и суточных. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.09.2016 изменил определение от 23.04.2016 и признал необоснованными (в части) расходы ФИО1 на оплату услуг ООО «Правовые Решения» по аренде помещения; оставил без изменения определение от 23.04.2016 в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего на
обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Исходя из положений главы 42 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, предоставлено право неоднократно обращаться с заявлениями о пересмотре судебных постановлений. Условием их рассмотрения по существу (невозможности прекращения производства по ним) является изложение во вновь поданном заявлении иных обстоятельств, отличных от тех, которые были предметом рассмотрения ранее . При сопоставлении содержания заявлений ФИО1 от 23.10.2017 и от 07 марта 2018 года судебная коллеги приходит к выводу о том, что полностью тождественными указанные заявления не являются. Преимущественно текст заявлений совпадает, но не в полном объеме. Заявление от 07.03.2018 на странице 2 содержит абзац, начинающийся со слов «25 февраля 2018 года я ознакомился с делом…». В указанном абзаце ФИО1 ссылается на содержание возражений ФИО2 по иному делу, в которых, по мнению заявителя,
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, материал направить на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отказав в принятии жалобы, суд принял решение вне судебного заседания, о дате, времени и месте судебного заседания заявитель не извещалась. Указывает на то, что ее доводы с 2003 года по настоящее время по уголовному делу <данные изъяты> не были предметом рассмотрения, ранее она не обращалась в суд с аналогичной жалобой. Поскольку своим решением судья ограничил круг оснований для возобновления уголовного дела в целях пересмотра незаконного и необоснованного судебного решения, ее полностью лишили права на судебное разбирательство, просит постановление суда отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд. Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений
менее 30 лет, предусмотренных законом. Согласно п.1., п.2 ст.19 ФЗ от 17.12.2001 г. трудовая пенсия по старости назначается со дня обращения в пенсионный орган со всеми необходимыми документами, но не ранее дня возникновения права на соответствующую пенсию. Требования истца о включении в медицинский стаж периода работы с -Дата- в должностях фельдшера по приему вызовов и фельдшера по приему вызовов и передачи их выездным бригадам в БУЗ УР «Станция скорой медицинской помощи МЗ УР» были предметом рассмотрения ранее . Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 03.09.2012 г. по делу №2-2376/12 в удовлетворении этих требований истцу отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 12.10.2012 г., в соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении заявленных требований. Требование о включении в медицинский стаж периодов работы с -Дата- должности фельдшера по приему вызовов и передачи их выездным бригадам в БУЗ УР «Станция скорой медицинской помощи МЗ УР» не подлежат
направлен ответ за подписью начальника управления по экологии и природопользованию администрации города Перми ФИО1, согласно которому на сайте «Природа города Перми» размещается информация о животных, согласно нормам действующего законодательства. По вопросу отсутствия фотографий животных в реестре учета безнадзорных животных, отловленных на территории города Перми за период с 03.01.2020 по 23.04.2020, в МКУ будут приняты меры за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей и применено дисциплинарное взыскание. Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения ранее поданного обращения, информация о принятых мерах по устранению нарушений была отражена в ответе начальника управления по экологии и природопользованию администрации города Перми ФИО1 от 11.06.2020. Заместитель прокурора г.Перми Бабкина А.В. по результатам проверки по обращению ФИО2 пришла к выводу об отсутствии в действиях начальника управления по экологии и природопользованию администрации города Перми ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ. Суд с данными выводами соглашается, учитывая, что обращение ФИО2 рассмотрено в соответствии с
