ссылкой на справку, выданной участковым Отдела полиции № 6 УМВД России по г. Тюмени от 25.02.2022, о том, что ФИО4 с декабря 2018 года не проживает по адресу: <...>, и о том, что он не ведет совместное хозяйство с ФИО2, к бытовой характеристике на должника, проживающего по адресу: <...>, выданной 30.03.2022 лейтенантом полиции УУП ОП № 2 УМВД России по г. Тюмени, а также к договору аренды жилья от 01.12.2018. Представленная в материалы дела бытовая характеристика на должника, а также договор аренды жилья от 01.12.2018 не доказывают факт отсутствия ведения совместного хозяйства должника и его супруги. Данные документы не предоставлялись в материалы дела и финансовому управляющему до даты обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении имущества в конкурсную массу ИП ФИО4 - 60 % доли ООО «Зубная фея», зарегистрированной за ФИО2. При этом, судебная корреспонденция направлялась должнику по адресу его постоянной прописки (<...>) и проживания его супруги:
в праве общей долевой собственности на квартиру № 250 и машино-место признан недействительным, а судебный акт отменен только по процессуальным основания, ввиду не уведомления всех участником спора. Судом первой инстанции неправильно применены положения статей 33, 45-46 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в результате чего сделаны ошибочные выводы о том, что ФИО4 не является аффилированным по отношению к должнику лицом. Бытовая характеристика и справка, выданные 08.12.2021 Отделом МВД России по район Раменки г. Москвы, являются недопустимыми доказательствами, носят информационный характер, учитывая, что проверки правоохранительными органами на основании заявлений не инициировались. Спорные сделки совершены между заинтересованными лицами (близкими родственниками) с целью вывода общего имущества супругов и предотвращения возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов и причинения им вреда, либо сохранения родителями имущества для ребенка ФИО9. По мнению финансового управляющего, судом не дана оценка представленным доказательствам относительно
дела с целью дискредитации показаний ФИО9 и ФИО10, не имеют, по мнению суда, правового значения для рассмотрения дела и не ставят под сомнения показания данных свидетелей в силу следующего. Информация о месте жительства ФИО9, представленная в справке Отдела полиции № 6, относится к периоду после допроса ФИО9 в качестве свидетеля и основана на показаниях граждан, а не на данных уполномоченных регистрирующих органов (т. 3 л.д. 139, т. 5 л.д. 6, т. 9 л.д. 55). Бытовая характеристика на ФИО10 не содержит дату ее составления и информацию о датах отраженных в ней событий (т. 9 л.д. 54). Более того, доказательств, что свидетель ФИО10 признана в установленном порядке недееспособной либо ограничена в дееспособности суду не представлено. Допрошенная в судебном заседании 15.04.2015 г. в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО11, занимающая у ответчика с 2011 г. по настоящее время должность заместителя генерального директора по экономике, опровергла факт использования первого и второго этажа спорного нежилого
так как подсудимый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Потерпевший К.М.Р. не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства (л.д. 208). В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, снизить размер назначенного судом наказания до 1 года 8 месяцев. В обоснование своей позиции указывает, что: судом не в полном объеме изучена его личность; не была истребована бытовая характеристика из ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока, где он содержится под стражей по данному уголовному делу с 19 сентября 2015 года по 15 ноября 2015 года; судом не в полном объеме выполнены требования ст. 299 УПК РФ, не приняты во внимание в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства, в описательно – мотивировочной части приговора суда пункты и части ст. 61 УК РФ не указаны. Судом не в полном объеме выполнены требования ст. 307 УПК РФ, не приняты
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 <данные изъяты> обратился в Стерлитамакский районный суд РБ с исковым заявлением к администрации сельского поселения Константиноградовский сельский совет муниципального района Стерлитамакский район РБ о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката. Истец мотивировал свои исковые требования тем, что 13 июля 2013 года главой сельского поселения Константиноградовский сельский совет муниципального района Стерлитамакский район РБ ему была выдана бытовая характеристика для предъявления в РОВД по <адрес>. Истец считает, что в данной бытовой характеристике содержались сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «…газ отключен за неуплату, свет отключен в целях пожарной безопасности сняты провода…бывает в нетрезвом состоянии так вместе с женой когда проживали приходили в администрацию сельского поселения за справками вел себя грубо, высокомерно на замечания не реагирует, жена была вынуждена уехать в <адрес> на проживание» - данные сведения не соответствуют действительности.
