составлен акт № 1, которым установлено наличие топлива в объеме 69,260 тн, по визуальному осмотру на дне резервуара обнаружено нефтяное вещество высокой плотности 6,993 тн, отбор которого невозможен. Топливо в количестве 55,22 тн (определено методом взвешивания) вывезено 23 - 24.03.2022. После обращений Предприятия от 19.05.2022, 22.06.2022 вывезено 15,16 тн, общий объем вывезенного топлива составил 70,38 тн. Истцом в адрес Администрации, Предприятия направлены претензии от 13.04.2022 о возврате неосновательного обогащения в виде 86,953 тн печного бытовоготоплива . Указывая на невозможность возврата в натуре переданного на хранение имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, добросовестность и разумность поведения сторон, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 307, 393, 416, 417, 886, 889, 891, 900, 901, 902, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами
собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (часть 2 статьи 164). Согласно части 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и
вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме как являющемуся, так и не являющемуся его членом в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг, за исключением случаев, указанных в подпунктах «г» - «ж» пункта 17 Правил; в) в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. Пункт 10 Правил предусматривает, что условия предоставления коммунальных услуг собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) по его выбору определяются: а) в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственником жилого дома (домовладения)
изменено и не исключено из него вплоть до даты расторжения договора (30.09.2013), оснований для возложения на общество «ТСБ» затрат истца на приобретение топлива независимо от вида топлива не имелось. Податель жалобы указывает на то, что газовое топливо использовалось не для собственных нужд арендатора, а для бесперебойного производства, передачи и распределения тепловой энергии и обеспечения ресурсом городского фонда, объектов социально-культурного, бытового и производственного назначения мкрн. 15Б г. Балашихи. Поскольку договор снабжения газом заключен не с ответчиком, а с истцом, и доказательства включения регулирующим органом в тариф на теплоснабжение расходов, составляющих стоимость топлива , в материалы дела обществом «Мортон-РСО» не представлены, а ответчик возможности их представить был лишен, у Судебной коллегии не имелось и оснований для вывода о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение. Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 АПК РФ. Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда
процесса ректификации (температура, давление), кассационной инстанцией не принимается во внимание, поскольку из указанной информации не следует, что путем изменения технологических режимов процесса ректификации возможен перевод оборудования установки НПУ-8 для производства автомобильного бензина марок Аи-80 и Аи-92. Более того, как правильно отметил суд, из данного ответа генерального директора ЗАО НПП «Линас-Техно» ФИО4 от 25.05.2009 следует, что одновременное получение близких по свойствам продуктов, таких как прямогонный бензин и легкий нефтяной дистиллянт, дизельное топливо и печное ( бытовое) топливо невозможно. При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно отклонили доводы налогового органа о возможности изготовления Обществом на установке НПУ-8-02П одновременно и бензин марок Аи-80, Аи-92, и легкий нефтяной дистиллянт, печное (бытовое) топливо и мазут как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела. Довод налогового органа о том, что заявитель вообще не производил легкий нефтяной дистиллянт, печное (бытовое) топливо и мазут, основан на предположениях, документально не подтвержден, в связи с чем обоснованно отклонен арбитражным судом. Показания
40% от стоимости всего имеющегося концентрата угольного на складе. Экспертом установлено, что осматриваемый штабель не в полной мере соответствует, по своим параметрам, данным, указанным в качественных характеристиках на эту марку концентрата угольного (согласно ГОСТ. ТУ), частично потерял товарный вид и качественные свойства, ввиду загрязнения посторонними предметами и смерзания: концентрат угольный из данного штабеля не в полной мере соответствует потребительским качествам, хотя его возможно, в дальнейшем, после очистки и вымораживания, использовать как энергетическое и коммунально- бытовое топливо для подходящих котельных; в промышленности - в качестве шихты на коксохимических заводах, при соответствии требованиям основных показателей, таких как: индекс вспучивания, толщина пластического слоя и индекс Рога; также концентрат угольный, уголь битуминозный прочий может являться сырьем для производства синтетического жидкого топлива. Данное заключение истцом не оспорено, возражения относительно изложенных в нем выводов не заявлены. Ответчиком предложено истцу забрать собранный груз в количестве 39т, однако, истец с указанием на то, что в таком виде (перемешан
общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ). Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. В обоснование заявленных требований истец указал, что списанное печное бытовое топливо не могло быть израсходовано обществом, поскольку имеющиеся у общества теплоходы могли использовать только дизельное топливо либо топливо судовое маловязкое. Однако в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности применения печного топлива при эксплуатации находящихся в собственности и в аренде у общества судов. Также истец не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что объем использованного топлива, указанного в актах от 30.09.2011, не соответствует объему, который
обществом с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» (покупатель) заключен договор поставки №04-2017 от 25.12.2017 г., согласно которого поставщик обязуется в пределах акватории порта Астрахань поставить, а при необходимости доставить (забункеровать) на борт судна горюче-смазочные материалы на суда, принадлежащие покупателю либо зафрахтованные им, а покупатель обязан принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Под нефтепродуктами в данном договоре понимается дизельное топливо, топливо маловязкое судовое, масла моторные, масла трансмиссионные, топливо печное бытовое, топливо бункеровочное легкое, мазут М 100, мазут флотский, мазут судовой. В ходе выполнения договора по взаимной договоренности сторонами могут быть расширены объемы, ассортимент поставляемых нефтепродуктов. Качество товара должно соответствовать техническим условиям, либо ГОСТу на поставляемые виды нефтепродуктов и подтверждаться сертификатом или паспортом качества установленного образца. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара подлежит согласованию сторонами при каждой поставке товара на основании заявки покупателя, подтвержденной коммерческим предложением поставщика. Цена товара, указанная в коммерческом предложении поставщика,
пояснения представителя ООО «МНК-Ресурс» - по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «МНК-Ресурс» обратилось в суд с иском к ООО «Архи Ойл Плюс», ФИО1 о взыскании солидарно суммы долга по договору поставки нефтепродуктов №213 от 30.06.2013г в размере *** рублей, пени в сумме *** рублей, судебные расходы. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора поставки №213 от 30.06.2013г с последующими дополнительными соглашениями ООО «Архи Ойл Плюс» было поставлено дизельное и бытовое топливо на общую сумму *** рублей. В нарушение условий договора получатель с истцом не рассчитался. Ответчик ФИО1 выступил поручителем ООО «Архи Ойл Плюс» на основании договора поручительства от 30.06.2013г по договору поставки №213, в связи с чем должен нести солидарную с основным должником ответственность. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ООО «Архи Ойл Плюс», указывая на его незаконность и необоснованность. Судом допущено нарушение процессуальных норм, выразившееся в рассмотрении
судьи не согласился Лелетка Е.С., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и прекратить производству по делу, указав, что его вина в совершении общественно-опасного деяния не была установлена, а обвинительный приговор по уголовному делу не выносился в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Судом не дана оценка показаниям свидетелей, которые утверждали, что в соответствии с положением об обеспечении бытовым топливом работников, они обязаны на выделенные денежные средства приобрести бытовое топливо (уголь) исключительно в ОАО «РЖД», в котором угля никогда не было, а на выделенные средства работники приобретали уголь самостоятельно. Никаких подтверждающих документов о его приобретении в организации никто не требовал, т.к. это противоречит указанному положению. Судом не дана надлежащая оценка виновных действий истца, допустившего нарушение порядка обеспечения своих работников бытовым топливом. Прекращение уголовного преследования в отношении лица не влечет безусловную его обязанность по возмещению вреда, причиненного преступлением, поскольку в гражданском процессе необходимо доказать не
50 копеек. Частично в сумме 1 581 311 рублей 80 копеек поставленное топливо было оплачено. С учетом частичной оплаты сумма причиненного ООО «***» ущерба составила 14 896 292 рубля 63 копейки. Снижение размера причиненного ООО «***» ущерба на квалификацию действий осужденных не влияет, однако сумма удовлетворенного в пользу ООО «***» гражданского иска подлежит снижению до указанного размера. Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и адвоката Лисафьева В.Б. о том, что печное бытовое топливо , поставленное по заявке ООО «***» 07 февраля 2012 года на сумму 340 324 рубля 20 копеек, не было похищено, поскольку на основании платежного поручения от 17 февраля 2012 года было оплачено в полном объеме. Как следует из материалов дела, 07 февраля 2012 года ООО «***» выставило для оплаты топлива печного бытового объемом 10,6020 тонн счет-фактуру № Пер0207-003 на сумму 340 324 рубля 20 копеек (том 6 л.д. 92). 17 февраля 2012 года данный
