том, что установленные по делу обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности выполнения контрагентом заявленных работ по капитальному, текущему ремонту скважин, их реконструкции и физической ликвидации, и, что фактически указанные работы по договорам с заказчиком выполнены силами общества. При этом судами установлено, что у контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; контрагент относится к категории «проблемных» организаций и налогоплательщиков, представляющих декларации с незначительной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет; движение денежных средств по расчетному счету контрагента носит транзитный характер. Выводы судов основаны не на основании отдельно установленных фактов и выборочной оценке доказательств, а по результатам исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, в их совокупности. Возражения налогоплательщика связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют
перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность. В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) НДС рассматривалась обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате НДС, организованными с участием самого налогоплательщика. В соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении налоговых вычетов в соответствующей части. Проанализировав развитие законодательства и формирование правовых подходов по данной категории споров, Судебная коллегия обратила внимание на то, что опровержение установленных налоговым органом обстоятельств возлагается на налогоплательщика, в обязанности которого входит разумное объяснение своего участия в «круговом» движенииденежныхсредств с участием «технических» компаний.
возмещали из бюджета НДС с использованием для транзита денежных средств подконтрольных юридических лиц, не осуществлявших реальной экономической деятельности, среди которых отмечены, в том числе, вышеупомянутые общества «КомплексСтрой», «Промэнергопусконаладка», «Энергопромспецсервис», «Электротехническая компания» (дела №№ А76-23156/2016, А76-25687/2017 Арбитражного суда Челябинской области). В частности, в рамках рассмотрения дела № А76-25687/2017 Арбитражного суда Челябинской области установлено, что «технические» компании, через которые перечислялись денежные средства, были подконтрольны налогоплательщику через ряд физических лиц (ФИО6, ФИО7), намеренно зарегистрировавших данные юридические лица в целях искусственного завышения стоимости приобретаемых товаров и работ. В подтверждение этих обстоятельств налоговым органом представлены, в том числе документы, полученные из материалов уголовного дела, возбужденного по фактам незаконного возмещения НДС, а именно, протоколы допроса свидетелей, акты изъятия печатей и электронной переписки и др. Упомянутые обстоятельства вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были опровергнуты налогоплательщиком, которым, в частности, не дано разумное объяснение своему участию в «круговом» движенииденежныхсредств с участием
на общих годовых и внеочередных собраниях акционеров за 2003 – 2006 годы, в том числе решениям общего собрания акционеров о назначении директора общества на должность; - внутренним документам общества, определяющим положение ревизионной комиссии (ревизора); - заключениям ревизионной комиссии (ревизора) о подтверждении достоверности годовой и бухгалтерской отчетности за 2004 – 2006 годы; - данным о выручке общества и его расходах за период с 01 января 2007 года по дату предоставления доступа к документам (помесячный бюджет движения денежных средств ); - всем налоговым декларациям за период с 01 января 2004 года по последний налоговый (отчетный) период; - всем действующим гражданско-правовым договорам, заключенным обществом с третьими лицами, на день предоставления доступа к документам; - списку аффилированных лиц общества и информации об операциях с аффилированными лицами за период с 01 января 2003 года по день предоставления доступа к документам; - выпискам из банковских счетов, открытых обществом, по дням с расшифровкой каждого получателя и плательщика
исполнения в связи с тяжелым финансовым положением, наличием финансовых обязательств перед другими контрагентами и налоговыми органами, отсутствием денежных средств на счетах, достаточных для погашения долга. В качестве доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, к заявлению приложены постановления Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возбуждении исполнительных производств, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, бюджет движения денежных средств ответчика за январь и февраль 2010 года, оборотно-сальдовые ведомости по счету 51 за январь и февраль 2010 года, по счетам 60.1 и 76.1 с 01.01.2010 по 12.02.2010, справка ответчика о наличии задолженности по заработной плате перед работниками. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, доводы ответчика, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Доказательства, представленные ответчиком в
органа, в обоснование которого указало, что отказ в принятии обеспечительных мер может привести к изъятию из хозяйственного оборота Общества более 11 000 000 руб. Данное обстоятельство может повлечь за собой причинение значительного ущерба Обществу, привести к нарушению сроков выплаты заработной платы, обязательных платежей в бюджет, расчетов за коммунальные услуги, расчетов с контрагентами, нарушить графики расчетов по строительству шахты, а также повлечь различные штрафные санкции. В доказательство своих доводов Общество представило в материалы дела: бюджет движения денежных средств за февраль 2008 года, график ввода и выбытия очистных забоев, свод начислений и удержаний по заработной плате за январь 2008 года, договоры с контрагентами (от 01.02.2008 № 9 с ООО «ДСПМК», от 22.10.2007 № 25/2007 с ЗАО «Синтэп», от 01.01.2006 № 2234э с ОАО «Кузбассэнерго», от 01.10.2007 № 72 с ООО «Ленинск-Кузнецкая тепловая компания», от 01.06.2006 № 4 с ЗАО «Водоканал», от 01.02.2007 № 7 с ООО «Строительная компания «Шахтострой»), расчеты авансовых платежей
недостатка средств в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью. Суд оценил представленную Предприятием бухгалтерскую (финансовая) отчетность за 2019 г., в соответствии с которой деятельность предприятия убыточна по регулируемым видам деятельности. При этом, имеется доход от нерегулируемых видов деятельности, что ставит под сомнение целесообразность привлечения кредитных средств. Предприятие в подтверждение наличия кассового разрыва представило бюджет движения денежных средств , свидетельствующий о наличии на 31 декабря 2019 г. дефицита денежных средств. Однако, отсутствует помесячный плановый расчет необходимых средств для его погашения, расчет формирования сумм кассовых разрывов с целью обоснования их возникновения и необходимости кредитования предприятия на эти цели, для дальнейшего отнесения указанных расходов на регулируемые виды деятельности. При изложенных обстоятельствах оснований признать неверным заключение РСТ, в части касающейся расходов на займы и кредиты, не имеется. Затраты по статье «амортизация» были заявлены Предприятием
в ее отсутствие должны были назначить иного исполнителя. Истец считает, что все действия работодателя были направлены на увольнение истца в связи с систематическим неисполнением ею трудовых обязанностей. Дополнила, что с <...> г.. трудовые отношения с Обществом прекращены. Представитель ответчика по доверенности АО «Печоранефтегаз» ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, указывая, что факт неисполнения должностных обязанностей ФИО1 в обоих случаях установлен. В нарушение п..... должностной инструкции истец не подготовила в установленные сроки бюджет движения денежных средств . Ссылка истца на ошибки в представлении информации работниками Общества ошибочка, поскольку именно экономист финансово-экономического отдела отвечает за консолидацию и проверку информации, полученной от ответственных исполнителей подразделения. По второму приказу ответчик указала, что основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явилось некорректное, с ошибками составление и представление реестра платежей Общества, необходимого для исполнения обязательных платежей в бюджет РФ, расчетам по хозяйственным договорам и иным платежам. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, дисциплинарное взыскание
в связи с низкой исполнительской дисциплиной, а именно: за нарушение п. 3.2. Стандарта бизнес-планирования, разработки и установления КПЗ, утвержденного Решением Единственного акционера от 31.01.2014г. б/н. не предоставлялись на утверждение Единственному акционеру Общества перечень и методики расчета и оценки ключевых показателей эффективности Общества на 2015 год; в нарушение п. 4.1 и 4.2 Стандарта финансового планирования и отчетности, утвержденного Советом директоров Общества от 24.01.2013 (протокол № б/н) на утверждение уполномоченному органу управления Общества не предоставлен бюджет движения денежных средств Общества на 3 квартал 2014 г. В этой связи руководствуясь п. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ и п. 9.3.3.4 трудового договора от 17.06.2014 № 08-тд Единственный акционер в одностороннем порядке, досрочно расторг с ним трудовые отношения. С указанными формулировками он не согласен, считает их незаконными и необоснованными, и подлежащими замене по следующим основаниям. Как указано в решении о досрочном расторжении трудовых отношений, им был нарушен п. 3.2 Стандарта бизнес-планирования и установления КПЗ,
