жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, филиал предприятия в период 2008 - 2013 годы перечислил в бюджет города Москвы сумму компенсационных выплат за невыполнение квоты, установленной для приема на работу инвалидов и молодежи в размере 2 399 730 рублей, из которых компенсация за квотирование по инвалидам составила 1 743 906, 70 рублей, по молодежи 735 549, 43 рублей. Полагая, что им была излишне перечислена в бюджет города Москвы сумма компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест, филиал предприятия письмом от 16.10.2013 № МС-8/661 обратился в адрес учреждения с просьбой о пересдаче формы № 1
находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, на основании писем главы администрации и УМВД России по городу Таганрогу счетной палатой в план работы на 2017 год внесено проведение контрольного мероприятия «Выборочная проверка полноты и своевременности поступления в бюджет города Таганрога доходов в виде дивидендов по акциям общества, принадлежащим администрации». Указанный план размещен на официальном портале администрации в сети Интернет в разделе счетной палаты. На основании данного плана работы распоряжением от 22.08.2017 № 95 назначено проведение с 28.08.2017 по 09.10.2017 выборочной проверки полноты и своевременности поступления в бюджет города Таганрога доходов в виде дивидендов по акциям общества, принадлежащим администрации, приложением к распоряжению являлась программа проведения контрольного мероприятия. Счетной палатой 22.08.2017 в адрес общества направлено
согласно смете расходов. В нарушении пункта 3.15 соглашения ответчиком не осуществлен возврат в Департамент неиспользованного остатка средств гранта в размере 38 388 759 рублей 31 копейка. Истец по результатам проведенной проверки письмом от 02.11.2020 № ДПиИР-08-04-501/20 направил ответчику акт выявленных нарушений от 27.10.2020 с требованием их устранить. Согласно пункту 4.8 соглашения в случае, если ответчик не оспорит акт или не устранит выявленные нарушения в сроки, указанные в акте, истец принимает решение о возврате в бюджет города Москвы соответствующей суммы гранта, оформленное в виде распоряжения Департамента. Распоряжением от 18.11.2020 № Р-18-11-254/20 истец принял решение о возврате бюджетных средств в бюджет города Москвы по соглашению. Поскольку Общество в добровольном порядке денежные средства не возвратило, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), постановлением Правительства Российской Федерации от
отбора сторонами заключено соглашение от 15.11.2017 № 4/2017 о предоставлении субсидии в сумме 1 000 000 рублей в целях возмещения затрат, связанных с реализацией бизнес-проекта «Организация деятельности детского кафе». Субсидии перечислены 21.11.2017. По результатам проверки исполнения бюджета муниципального образования город Котовск Тамбовской области - получателя межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов из бюджета Тамбовской области контрольно-счетной палатой Тамбовской области в адрес администрации вынесено представление от 23.07.2019 № 04-02/15, которым предложено рассмотреть вопрос о взыскании в бюджет города Котовска средств субсидий, предоставленных в 2017 году субъектам малого и среднего предпринимательства по постановлению администрации от 20.11.2017 №1698. В указанном представлении Контрольно-счетная палата Тамбовской области указала, что у предпринимателя отсутствовали документы, подтверждающие наличие в штате претендента инвалидов, граждан пожилого возраста, лиц, находящихся в трудной жизненной ситуации, женщин, имеющих детей в возрасте до 7 лет, сирот, выпускников детских домов, а также лиц, освобожденных из мест лишения свободы в течение двух лет, предшествующих дате проведения отбора,
по доверенности от 19.10.2015г.; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22095/2015) ЗАО «Орион-универсал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015г. по делу № А56-62075/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое по иску Правительства Москвы к ЗАО «Орион-универсал» о взыскании установил: Правительство Москвы (далее - истец, Правительство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Орион-универсал» (далее - ответчик, Общество) о взыскании в бюджет города Москвы 1 646 380 360 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по инвестиционному контракту от 28.04.1993 № 9.2; 9.5 (реестровый номер 13-000022-5001-0012-00001-93). Решением суда от 21.02.2014г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2014г., в удовлетворении иска отказано. Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2015г. решение от 21.02.2014г., постановление апелляционного суда от 15.04.2014г. и постановление кассационного суда от 25.07.2014г.
от Контрольно-счетной палаты города Омска – ФИО9 по доверенности от 09.01.2018 № 1, ФИО10 по доверенности от 09.01.2018 № 2. Суд установил: Департамент финансов и контроля Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» (далее – предприятие, ответчик) 739 689 руб. задолженности по уплате части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, подлежащей перечислению в бюджет города Омска. Определениями от 30.01.2017 и от 25.04.2017 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата города Омска, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска. Решением от 12.07.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате части прибыли, остающейся после уплаты налогов и
«Жилищный фонд» (сокращенное наименование - ООО ГУК «Жилфонд») с 05.12.2017 на основании решения общего собрания участников ООО ГУК «Жилфонд» (протокол № 4/2017 от 28.11.2017) внесены изменения в договор поручения от 17.11.2016 № 76/ГУК-17/146 и вместо ООО ГУК «Жилфонд» читать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (сокращенное наименование - ООО УК «ЖСК»). В соответствии с пунктом 1.1 договора поверенный обязуется по поручению доверителя осуществлять начисление, перерасчет, сбор, взыскание задолженности и перечисление в бюджет города Красноярска по реквизитам, указанным в пункте 2.4.8 настоящего договора, платы за наем муниципальных жилых помещений, а также оказывать услуги по ведению и сопровождению лицевых счетов нанимателей в многоквартирных домах Кировского района со дня включения в лицензию. В силу пункта 2.4 обязанностями поверенного являются: - ежемесячно не позднее последнего числа месяца начислять плату за наем по лицевым счетам нанимателей, исходя из занимаемой общей площади жилого помещения в соответствии с действующим законодательством; - перечислять один раз
в соответствии со Схемой: Гагаринский ВМО, <адрес> революции, в районе <адрес>, место в Схеме №; тип объекта — елочный базар; площадь объекта - 20,0 кв. м; период функционирования объекта - с 12.12 по 31.12; специализация - непродовольственная группа товаров; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пунктам 3.1, 3.2 данного договора размер платы за размещение Объекта за календарный месяц составляет: без НДС 17496,00 руб., НДС 3499,20 руб., всего 20995,20 руб. Оплата производится в бюджет города Севастополя не позднее ДД.ММ.ГГГГ за весь период действия договора. В пунктах 1.2, 1.3, 1.4, 1.7 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что Главное управление предоставляет ИП ФИО1 право на размещение нестационарного торгового объекта, не являющегося объектом недвижимого имущества (далее - Объект), по адресному ориентиру в соответствии со Схемой: Гагаринский ВМО, <адрес> революции, в районе <адрес>, место в Схеме №; тип объекта - елочный базар; площадь объекта - 20,0 кв. м; период функционирования объекта - с
