ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-11232 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 9 сентября 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы (г. Москва) и федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова Российской академии наук» (г. Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2015 по делу № А40-70847/2014 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моксик-М» (г. Москва) о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (г. Москва) от 11.02.2014 № 1681 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <...> на кадастровой карте территории», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова Российской академии наук» и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (г. Москва), УСТАНОВИЛ:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-11238 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 9 сентября 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы (г. Москва) и федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова Российской академии наук» (г. Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2015 по делу № А40-70842/2014 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моксик-М» (г. Москва) о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (г. Москва) от 11.02.2014 № 1682 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <...> на кадастровой карте территории», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова Российской академии наук» и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (г. Москва), УСТАНОВИЛ:
пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признав подтвержденным факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, удовлетворили исковые требования, взыскав с исполнителя штраф, предусмотренный пунктом 7.4.3 контракта. Судами установлено, что ответчиком были заблокированы топливные карты истца, что лишило истца в сроки, установленные контрактом, права на увеличение лимита бюджетных обязательств 2020 года за счет уменьшения лимита 2021 года. Судами также отмечено, что приостановление обслуживания топливных карт ни контрактом, ни правилами гражданского оборота не предусмотрено. Приведенные обществом доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
участника. Истец предлагал развитие старой системы, у него были для этого необходимые полномочия от разработчика. Являясь единственным участником, который мог произвести доработку существующей системы, ООО «ЛАЙТПАСС» по баллам, специально разработанным для победителя, не прошел. Между ответчиками имелся сговор, предмет конкурса был определен неправильно. У ООО «Оператор транспортных систем Липецка» не было возможности усовершенствовать систему, поскольку не было таких прав от разработчика. Представленный акт выполненных работ подписан задним числом. Транспортные карты не все принимаются, выпущенные бюджетныекарты со старым оборудованием не совпадают. На транспортных картах была надпись, что являются собственностью ОКУ «Агентство автомобильного транспорта Липецкой области», карты являются электронным средством платежа, используются без банковского счета. АО «ОРБанк» создавало условия для осуществления платежей, отзыв лицензии не мог отразиться на работе транспортных карт. 17 представленных договоров содержат недостоверную информацию о лицензионных договорах, организациях, которые в определенных субъектах проводят работу. При указании субъекта следует понимать внедрение системы на всей его территории, а не в
«КХ Шагалово», об уплате обязательных платежей удовлетворено. Судебное заседание по итогам погашения Администрацией Шагаловского сельсовета Коченевского района требований к должнику об уплате обязательных платежей отложено на 10.08.2022. 08.08.2022 от Администрации Шагаловского сельсовета Коченевского района поступило ходатайство об отложении судебного заседания по итогам погашения задолженности за МУП «КХ Шагалово», в связи с тем, что для погашения задолженности необходимо заказать денежные средства, которые были возвращены налоговым органом, в связи с некорректным заполнением платежных реквизитов, на корпоративную бюджетную карту , находящуюся в процессе изготовления. В целях полного и всестороннего рассмотрения спора, соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, в целях представления дополнительных документов и доказательств по делу, судебное заседание подлежит отложению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области ОПРЕДЕЛИЛ: отложить судебное заседание по рассмотрению заявления на 07.09.2022 в 10 часов 30 минут, которое состоится в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет №
протоколу заседания рабочей группы по проведению мониторинга деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства, получивших государственную поддержку от 07.10.2016, Министерство приняло приказ от 13.10.2016 № 9/3 «О возврате в республиканский бюджет Чувашской Республики бюджетных средств». Министерство направило Обществу уведомление от 17.10.2016 № 06/22-9674 о возврате бюджетных средств в размере 3 991 694 рублей 92 копеек в республиканский бюджет Чувашской Республики в связи с нарушением обязательств по договору и условий предоставления и использования субсидии (подпункты 3.1.3 и 3.1.7 пункта 3.1 и подпункт 3.2.3 пункта 3.2 договора). Общество в письме от 20.05.2016 № 222 сообщило Министерству о том, что недостижение показателей за 2015 год, указанных в информационной карте , произошло в связи со снижением оборота кондитерской продукции. В письме от 20.10.2016 № 569 Общество указало, что субсидия получена не в полном (запрашиваемом) объеме; субсидия выделялась на модернизацию хлебобулочного производства, при этом снижения по хлебобулочному производству не произошло; условием договора о предоставлении субсидии
и имеет юридическую силу. Также из представленных скриншотов следует, что с телефона ФИО3 направлены смс-сообщения на номер телефона ФИО1 с просьбой перечислить денежные средства на номер карты ФИО2 и указаны номера карт. Из представленного информационного письма ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ следует, что Бизнес-карта - международная банковская карта Visa Business и MasterCard Business, назначена для обслуживания на предприятиях торговли и/или сервиса, получения личных денежных средств, как на территории России, так и за ее пределами (кроме Бюджетныхкарт ), а также взноса наличных денежных средств в рублях Российской Федерации. Доступные операции: Получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации для осуществления на территории Российской Федерации в соответствии с порядком, установленным Банком России, расчетов, связанных с деятельностью юридического лица, индивидуального предпринимателя, в том числе с оплатой командировочных и представительских расходов; Оплата расходов в валюте Российской Федерации, связанных с деятельностью юридического лица, индивидуального предпринимателя, в том числе с оплатой командировочных и представительских расходов, на
обращении взыскания на пенсию. 12.10.2016 повторно направлен запрос в банк.13.10.2016 совершен выход по адресу должника. Со слов соседей квартира принадлежит ФИО9 в квартире никто не проживает уже три года. Иногда заходит сын, чтобы проверить квартиру.14.10.2016 направлено поручение СПИ в УФССП по Ленинградской области для проверки факта проживания должника. 19.10.2016 судебным приставом исполнителем с должника была взыскана задолженность по исполнительному производству в полном объеме (квитанция АА 0111633 от 19.10.2016). 20.10.2016 Денежные средства были внесены на бюджетную карту судебного пристава-исполнителя. Представитель административного ответчика УФССП по Ульяновской области ФИО10 с административным иском не согласилась, указав, что с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время судебными приставами-исполнителями принимались все меры, направленные как на установление принадлежащего должнику имущества, так и на обращение на него взыскания с целью исполнения требований исполнительных документов. Просила в удовлетворении требований административного искового заявления отказать. Административный ответчик - старший судебный пристав-исполнитель ОСП По Ленинскому району УФССП РФ по Ульяновской области
