не определяется в соответствии с Законом Хабаровского края «О краевом бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов». Отбор получателей субсидии по итогам конкурса с привлечением к оценке (по установленным критериям) проектов, представленных в заявках, членов конкурсной комиссии, которые не являются сотрудниками комитета, но обладают необходимыми познаниями в области средств массовой информации и связей с общественностью (пункт 1 приложения № 10), требованиям бюджетного законодательства не противоречит. Из положений пунктов 2.2.4, 2.2.5, 2.3.4 Положения, приложения № 10 к нему следует, что конкурсная комиссия не принимает окончательных решений по вопросам признания претендентов прошедшими (не прошедшими) конкурсный отбор, распределения и предоставления субсидий. Проведение конкурсного отбора, принятие решения о признании претендентов прошедшими (не прошедшими) конкурсный отбор, распределение и предоставление субсидий осуществляются комитетом как главным распорядителем бюджетных средств. Суждения административного истца о том, что в Положении не указано, каким образом осуществляется проверка правильности выставления членами конкурсной комиссии баллов и каким образом могут
Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и удовлетворяя заявленные требования, суд округа руководствовался положениями статей 6165 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 134, 136 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 30 Закона № 83-ФЗ, и, принимая во внимание, что учреждение подало в казначейство заявку на оплату текущего платежа, исходил из того, что суды, применяя нормы бюджетного законодательства, не учли особенность настоящего спора, которая заключается в том, что бюджетное учреждение находится в стадии ликвидации. Была создана ликвидационная комиссия , которая осуществляет текущие расходы, необходимые для осуществления ликвидации, в том числе и расходы, связанные с оплатой бухгалтерской программы. При ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в очередности, указанной в пункте 7 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ от 08.05.2010. Между тем, эта очередность наступает после погашения текущих расходов, а не наоборот. Суд кассационной инстанции отметил, что бюджетное учреждение не
устава ООО «ЛТС-СМУ-4», утвержденного решением общего собрания участников ООО «ЛТС-СМУ-4» от 09.11.2009 № 34, предусмотрено проведение очередного общего собрания участников в течение трех месяцев с момента окончания финансового года, на собрании в том числе утверждаются годовые результаты деятельности общества. Таким образом, о наличии невзысканной дебиторской задолженности ООО «Ветер-2» ОАО «ЛТС» как единственный участник ООО «ЛТС-СМУ-4» должно было узнать не позднее марта 2010 года. Кроме того, как следует из материалов дела, в ОАО «ЛТС» действует бюджетная комиссия - постоянно действующий рабочий орган при генеральном директоре, в функции которой входит в том числе оценка (рекомендательно) финансово-хозяйственной деятельности дочерних обществ (пункт 3.1.4 Положения о бюджетной комиссии ОАО «ЛТС», утвержденной приказом генерального директора ОАО «ЛТС» от 16.04.2008 № 01/16). Согласно представленному истцом протоколу 481.11-БК заседания бюджетной комиссии ОАО «ЛТС» от 11.11.2011 бюджетная комиссия указала руководству ООО «ЛТС-СМУ-4» на необходимость усиления работы по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов. Таким образом, из материалов дела следует, что
«РОССЕЛЬХОЗБАНК», отзыв на требования заявителя от 14.12.2011, которые судом приобщены к материалам дела. Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представил односторонний акт сверки расчетов по состоянию на 08.12.2011, который судом приобщен к материалам дела. Должник пояснил, что что администрация МО «Кузнечное» в целях погашения задолженности перед кредитором обратилась в администрацию МО «Приозерский муниципальный район Ленинградской области» с заявлением о дополнительном бюджетном финансировании, которое будет рассмотрено на бюджетной комиссии. Бюджетная комиссия по настоящее время не состоялась. Также должник указывает на неправомерность действий ООО «Профит» по получению дубликата исполнительного листа № 003761389 от 11.03.2011 на сумму 16 274 338,54 руб., по которому также производится взыскание с Муниципальное предприятие «ЖКХ МО «Кузнечное». В связи с чем Муниципальное предприятие «ЖКХ МО «Кузнечное» обратилось с жалобой в Приозерскую городскую прокуратуру Ленинградской области для проведения проверки. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что оригинал исполнительного листа № 003761389 от 11.03.2011
учтены требования ООО «Перфектум», подтверждается произведение платежей взыскателям из поступающих на счета Дирекции денежных средств. Согласно представленной в материалы дела 27.01.2021 выписки из ЕГРН в отношении КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», должнику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой объект незавершенного строительства, кадастровый номер 25:28:010011:242 по адресу: <...>. Кроме того, как следует из пояснений Министерства строительства Приморского края, Дирекция обратилась в Министерство финансов Приморского края с предложением рассмотрения на бюджетной комиссии по бюджетным корректировкам предоставление субсидии из краевого бюджета в целях восстановления платежеспособности Дирекции и оплаты задолженности по сводному исполнительному производству №14748/18/25037-СД, от Первого вице – Губернатора - Председателя Правительства Приморского края получена резолюция Министерству финансов Приморского края о рассмотрении данного вопроса на бюджетной комиссии. Помимо прочего, у Дирекции арестованы счета, в связи с чем отсутствует возможность самостоятельно производить погашение задолженностей, однако в рамках исполнительного производства денежные средства на счет казенного предприятия поступают. Вопреки позиции
согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, предоставить отсрочку исполнения решения от 16.12.2022 до получения целевой субсидии в целях погашения задолженности по денежным обязательствам учреждения до 25.12.2023. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что должник является участником бюджетного процесса, использовать средства субсидии на выполнение государственного задания для содержания спорного объекта недопустимо. В целях погашения задолженности вопрос о выделении субсидии будет вынесен на бюджетную комиссию . Учреждение считает, что основания для отсрочки носят исключительный характер, существуют серьезные финансовые препятствия к совершению исполнительных действий. С момента регистрации права оперативного управления на жилой дом Учреждение заключило договор теплоснабжения и полностью и своевременно выполняет договорные обязательства. До получения целевой субсидии Учреждение не имеет финансовой возможности исполнения решения от 16.12.2022. Истец доводы в отзыве доводы ответчика отклонил, просил определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о
лист от 05.02.2018. Ссылаясь на утрату исполнительного листа, Администрация 02.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о выдаче дубликата исполнителя листа. Определением от 13.09.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление оставил без удовлетворения. Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ее податель указал, что 12.08.2020 на заседании бюджетной комиссии принято решение об отзыве исполнительных документов, в том числе исполнительного листа от 05.02.2018 серии ФС № 020674643. Согласно сообщениям Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП по ХМАО-Югре) документы были направлены взыскателю заказной бандеролью 17.09.2020, которая уничтожена 07.05.2021. Об обстоятельствах утраты исполнительного листа взыскателю стало известно после получения письменного ответа из службы судебных приставов 10.08.2021, а обращение в суд за выдачей дубликата последовало 02.09.2021, взыскатель полагает необоснованным
ФИО 10 с просьбой внести изменения в проект бюджета на 2017 год и увеличить субсидию на муниципальное задание на 2017 год, в том числе на приобретение средств индивидуальной защиты. Согласно ответу отдела по культуре и туризму Администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» № 179 от 30 ноября 2016 года, исполняющего функции и полномочия Учредителя, направленному и.о. директора МБУК «ККЦ» ФИО 2 на ее ходатайство, следует, что при рассмотрении проекта бюджета на 2017 год планово- бюджетная комиссия районного собрания депутатов муниципального образования «Пинежский район» приняла расходы по обслуживанию противопожарной сигнализации в расходы по отрасли «культура». Расходы на приобретение средств индивидуальной защиты в сумме 77 000 рублей не приняты в связи с высокой дотационностью бюджета района на 2017 год. Указанные обстоятельства должностным лицом административного органа не оспаривались. В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
ФИО 6 с просьбой внести изменения в проект бюджета на 2017 год и увеличить субсидию на муниципальное задание на 2017 год, в том числе на приобретение средств индивидуальной защиты. Согласно ответу отдела по культуре и туризму Администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» № 179 от 30 ноября 2016 года, исполняющего функции и полномочия Учредителя, направленному и.о. директора МБУК «ККЦ» ФИО 2 на ее ходатайство, следует, что при рассмотрении проекта бюджета на 2017 год планово- бюджетная комиссия районного собрания депутатов муниципального образования «Пинежский район» приняла расходы по обслуживанию противопожарной сигнализации в расходы по отрасли «культура». Расходы на приобретение средств индивидуальной защиты в сумме 77 000 рублей не приняты в связи с высокой дотационностью бюджета района на 2017 год. Указанные обстоятельства должностным лицом административного органа не оспаривались. В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
