Бюджетная роспись по доходам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с указанными требованиями. Согласно положениям статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. Бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения. Действие (бездействие), нарушающее бюджетное законодательство Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, совершенное лицом, не являющимся участником бюджетного процесса, влечет ответственность в соответствии

показателями сводной бюджетной росписи на финансовый год выполнена. В связи с изложенным суды констатировали, что в условиях полного распределения объема бюджетных ассигнований между получателями бюджетных средств отсутствуют основания для взыскания с комитета в пользу общества субсидии в большем размере, чем тот объем, что уже был выплачен истцу. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

области органом местного самоуправления, исполняющим бюджет и являющимся главным распорядителем бюджетных средств, является ответчик - Муниципальное учреждение «Управление по экономическому развитию, финансам и инвестициям Кинель-Черкасского района». Ответчик в соответствии со ст. 151 Бюджетного Кодекса РФ является органом, обладающим в 2006 г. по отношению к сельскому поселению Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области бюджетными полномочиями. Ответчик в соответствии со ст. 217 и 218 Бюджетного Кодекса РФ, как орган, исполняющий бюджет сельского поселения составил сводную бюджетную роспись по доходам и расходам сельского поселения Кинель-Черкассы на 2006 г. с поквартальной разбивкой и уведомил об этом получателя бюджетных средств Администрацию сельского поселения Кинель-Черкассы. Данный спор возник не в связи с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности, а в связи с осуществлением органом местного самоуправления муниципального образования Кинель-Черкасский район Самарской области Муниципальным учреждением «Управление по экономическому развитию, финансам и инвестициям Кинель-Черкасского района», являющимся главным распорядителем бюджетных средств для сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский

с настоящим заявлением в арбитражный суд, принимая во внимание пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 23 от 22.06.2006. 4. Предложить ответчику представить в материалы дела: письменный отзыв на заявление с возражениями по существу заявленных требований со ссылкой на законы и иные нормативные акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения; доказательства вручения отзыва лицам, участвующим в деле; правоустанавливающие документы; документы, отражающие исполнение бюджетной росписи по доходам и расходам на последнюю отчетную дату (на момент предоставления суду) за соответствующий отчетный период в разрезе главных распорядителей бюджетных средств и кодов бюджетной классификации; письменные пояснения о ходе исполнения бюджетной росписи за соответствующий отчетный период, о наличии (отсутствии), экономии денежных средств (со ссылкой на представляемые документы) и возможности ее использования на погашение задолженности по исполнительному листу, выданному по делу А33-10546/2007; документ, регламентирующий порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи, утвержденный финансово-экономическим отделом администрации

бюджета Республики Карелия (субсидии) в соответствии с показателями сводной бюджетной росписи бюджета Республики Карелия на финансовый год; ежеквартально перечислять субсидии на расчетный счет Общества после предоставления отчетных документов и расчета величины квартальной субсидии в соответствии с утвержденным порядком расчета. Объем ассигнований из бюджета Республики Карелия определен разделом 3 соглашения, в соответствии с пунктом 3.2 которого авансовый размер субсидии на период с января 2015 года по февраль 2015 года составляет 20 000 000 руб. Указанная сумма перечислена Обществу платежным поручением от 25.02.2015 № 840694. Согласно представленному Обществом в Комитет расчету объем субсидии за 1 квартал 2015 года, подлежащей перечислению, составил 25 955 154 руб. 40 коп. Письмами от 19.05.2015, 25.05.2015 Комитет отклонил обращение Общества о предоставлении 5 955 154 руб. 40 коп. субсидии, указав, что 336 900 000 руб., предусмотренные бюджетом Республики Карелия на 2015 год на компенсацию части потерь в доходах , связанных с государственным регулированием тарифов на отпускаемую потребителям

в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что в действиях учреждения отсутствует состав административного правонарушения. Частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, распределяет бюджетные средства по подведомственным получателям бюджетных средств, составляет бюджетную роспись, распределяет лимиты бюджетных обязательств по подведомственным получателям бюджетных средств и направляет их в орган, исполняющий бюджет, определяет задания по предоставлению государственных или муниципальных услуг для получателей бюджетных средств с учетом

бюджетных средств получателям бюджетных средств; несвоевременное перечисление бюджетных средств получателям бюджетных средств; несвоевременное зачисление бюджетных средств на счета получателей бюджетных средств; несвоевременное представление отчетов и других сведений, связанных с исполнением бюджета; несвоевременное доведение до получателей бюджетных средств уведомлений о бюджетных ассигнованиях; несвоевременное доведение до получателей бюджетных средств уведомлений о лимитах бюджетных обязательств; несоответствие бюджетной росписи закону (решению) о бюджете; несоответствие уведомлений о бюджетных ассигнованиях, уведомлений о лимитах бюджетных обязательств утвержденным расходам и бюджетной росписи; несоблюдение обязательности зачисления доходов бюджетов, доходов бюджетов государственных внебюджетных фондов и иных поступлений в бюджетную систему Российской Федерации; несвоевременное исполнение платежных документов на перечисление средств, подлежащих зачислению на счета бюджета и государственных внебюджетных фондов; несвоевременное представление проектов бюджетов и отчетов об исполнении бюджетов; отказ подтвердить принятые бюджетные обязательства, кроме оснований, установленных настоящим Кодексом; несвоевременное подтверждение бюджетных обязательств, несвоевременное осуществление платежей по подтвержденным бюджетным обязательствам; финансирование расходов, не включенных в бюджетную роспись; финансирование расходов в размерах, превышающих

справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод. Исходя из этого, суд считает возможным удовлетворить заявленные административные исковые требования и признать оспариваемые положения пунктов 3 и 20 Порядка предоставления субсидий недействующими в той части, в которой они ограничивают размер субсидии пределами бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных законом Орловской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период или сводной бюджетной росписью областного бюджета на соответствующий финансовый год по данному направлению. Довод представителей административного ответчика и заинтересованного лица о недоказанности административными истцами превышения размера недополученных доходов над размером положенной им субсидии с учетом выделенных лимитов бюджетных обязательств подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения по настоящему делу и, как следствие, не подлежит доказыванию. Из пункта 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в случае удовлетворения административного искового заявления суд указывает момент, с которого нормативный правовой акт признается недействующим полностью или в