организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», Законом Камчатского края от 16.09.2011 № 658 «О Контрольно-счетной палате Камчатского края», суды пришли к выводу, что возлагая указанным представлением на администрацию Пионерского сельского поселения обязанность обеспечить соблюдение законодательства о контрактной системе, счетная палата вышла за пределы имеющихся полномочий. Действующее законодательство разграничивает правоотношения, которые связаны с планированием, финансовым обеспечением, принятием и исполнением расходных обязательств публичного образования, возникающих из государственных и муниципальных контрактов, регулируемые бюджетным правом , и правоотношения в сфере размещения, заключения и исполнения таких контрактов. Полномочия контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации по осуществлению внешнего государственного финансового контроля в сфере закупок для государственных нужд определены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. В соответствии с частью 1 статьи 98 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контрольно-счетными органами субъектов Российской Федерации осуществляется аудит в сфере закупок, существо которого обозначено в части 2 данной статьи и сводится к анализу и оценке результатов
субъектом в понимании пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, функции и права органов государственного контроля и надзора. Признавая правомерным отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Управления лесами, суды трех инстанций исходили из того, что положениями части 2.1 статьи 96 и части 2 статьи 97 Лесного кодекса предусмотрены исключения из установленного частью 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрета на наделение государственного учреждения, в том числе бюджетного, правом осуществления государственных функций. Между тем судами не учтено следующее. В силу части 2.1 статьи 96, части 2 статьи 97 Лесного кодекса федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) и федеральный государственный пожарный надзор в лесах могут осуществляться государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 1 статьи 83 названного Кодекса. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 1 статьи 123.22
платы за рассмотрение споров в третейском суде определен статьей 4 Положения о сборах, расходах и издержках сторон в Третейском суде при некоммерческой организации Фонд «Право и Экономика ТЭК» и в отношении рассматриваемого спора составляет 1500000 рублей. Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе на принципах эффективности использования бюджетных средств, прозрачности (открытости), адресности и целевого характера бюджетных средств. В главе 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержатся принципы бюджетногоправа Российской Федерации, представляющие собой элементы целостной и единой системы закрепленных в источниках права основополагающих принципов российского права. Одним из таких принципов является принцип экономии бюджетных средств. Таким образом, наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно-значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие из договоров, предполагающих расходование бюджетных средств на достижение публично-значимых целей, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке - третейскими судами. С учетом изложенного, споры, возникающие из
сумм субсидий не позволяет компенсировать ему в полном объеме недополученные доходы в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров, поскольку объем компенсации ограничен лимитом бюджетных обязательств, предусмотренных законом Орловской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год. По мнению административного истца, положения оспариваемых пунктов противоречат пунктам 1 и 5 статьи 790 и статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; ограничение размера субсидии лимитом бюджетных обязательств не основано на предписаниях статей 69 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации; нарушают его права , поскольку остаются не возмещенными значительные суммы потерь перевозчика, в частности, за 2019 год его недополученный доход при осуществлении перевозок льготных категорий пассажиров составил 3 130 257,77 руб. Кроме того, в обоснование требований указал на нарушение процедуры принятия Порядка предоставления субсидий ввиду отсутствия оценки регулирующего воздействия его проекта. Принятыми по настоящему административному делу судебными актами в удовлетворении административного иска отказано. В связи с необходимостью проверки доводов поступившей в Верховный Суд Российской
23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Поскольку Общество как сторона договора приняло условия сделки, которую стороны исполняли 15 лет, ранее не заявляло о ее недействительности, не вносило арендную плату за землю в размере, установленным соответствующими нормативными актами, подтверждало действие договора, пользовалось встречным предоставлением со стороны Департамента, заявление Общества о ничтожности сделки ввиду несоответствия ее требованиям бюджетного законодательства в части условия об оплате путем передачи в муниципальную собственность остановочного комплекса вызвано не нарушением его прав , а попыткой в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства. Между тем в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Обязательство может быть прекращено только надлежащим его исполнением (статья 408 ГК РФ). Апелляционный суд,
авансовый порядок оплаты работ по договорам (контрактам) на выполнение работ по строительству соответствующих объектов. Не устанавливает таких ограничений и соглашение о предоставлении субсидий, а также Типовая форма соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации, утв. приказом Минфина России от 14.12.<***> №269н. Финансовое законодательство носит межотраслевой характер, финансовые нормативные правовые акты являются комплексными, то есть содержащими нормы материального права как относящиеся к частному праву (гражданское право), таки к публичному праву ( бюджетное право , налоговое право и т.д.). Правила №999, Правила №296 также могут содержать правовые нормы различных отраслей права. Правовыми нормами этих нормативных правовых актов в соответствующих случаях в публичном интересе (целевой характер финансирования и т.п.) может ограничиваться свобода договора, могут устанавливаться специальные правовые режимы (специальные правовые нормы) регулирования отношений с участием тех или иных публично-правовых образований. Однако в силу ст.124 ГК по общему правилу публично-правовые образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах
пределах выделенных средств бюджета Республики Башкортостан. Заявитель просит произвести выплаты субсидий за проведенные агрохимические работы в сумме 1 896 131 руб. 26 коп., однако, в установленные постановлением Правительства РБ от 01.04.2008г. № 99 сроки заявитель в Минсельхоз РБ не обращался, решение по этой сумме Минсельхозом РБ не принималось. При этом такое обращение к Минсельхозу РБ не влечет безусловной обязанности Минсельхоза РБ выделить такому лицу истребуемую им сумму субсидий, так как распределительные субсидии – это бюджетное право государства и органов исполнительной власти, а не обязанность органа исполнительной власти. В связи с тем, что Постановление в силу своего публичного характера не содержит волеизъявления на принятие Минсельхозом РБ на себя обязательств по предоставлению субсидий конкретному субъекту, КФХ «Мирас» не может требовать с Минсельхоза РБ их возмещения. Заявитель требует с Минсельхоза РБ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного
органов или их должностных лиц, ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Таким образом, от имени казны Российской Федерации помимо финансового органа может выступать и иной управомоченный орган. При возникновении деликтных правоотношений сам факт причинения вреда становится предметом регулирующего воздействия норм различных отраслей права, таких, как гражданское право (принцип возмещения (компенсации) вреда, основание возникновение гражданских прав и обязанностей); арбитражное и гражданское процессуальное право (бремя доказывания); бюджетное право (вопросы участия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или муниципального бюджета при предъявлении иска к публично-правовым образованиям); исполнительное процессуальное право (исполнение судебных актов в отношении публично-правовых образований). При этом, имущественная ответственность возникает не у виновного должностного лица, а стороной в обязательствах по возмещению вреда становится публично-правовое образование - Российская Федерация в лице ее государственного органа. Таким образом, обязанность главных распорядителей средств федерального бюджета по выступлению от имени казны Российской Федерации в
органов или их должностных лиц, ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Таким образом, от имени казны Российской Федерации помимо финансового органа может выступать и иной управомоченный орган. При возникновении деликтных правоотношений сам факт причинения вреда становится предметом регулирующего воздействия норм различных отраслей права, таких, как гражданское право (принцип возмещения (компенсации) вреда, основание возникновение гражданских прав и обязанностей); арбитражное и гражданское процессуальное право (бремя доказывания); бюджетное право (вопросы участия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или муниципального бюджета при предъявлении иска к публично-правовым образованиям); исполнительное процессуальное право (исполнение судебных актов в отношении публично-правовых образований). При этом, имущественная ответственность возникает не у виновного должностного лица, а стороной в обязательствах по возмещению вреда становится Российская Федерация в лице ее государственного органа. Таким образом, обязанность главных распорядителей средств федерального бюджета по выступлению от имени казны Российской Федерации в судах при рассмотрении
что в настоящее время МБОУ «Хамагаттинский саха-французский лицей» МО «Намский улус ведет стройку нового здания, ведется поиск источника финансирования для завершения строительства и введения в эксплуатацию в конце 2014 года, здание школы построено в середине 19 века, в связи с чем дальнейшая эксплуатация в образовательном процессе 2014-2015 гг. нецелесообразно, в бюджете МО «Намский улус» РС(Я) на 2014г. на обеспечение наружным противопожарным водоснабжением предусмотрено всего <данные обезличены> рублей, которые распределены, считает, что удовлетворение иска нарушит бюджетное право муниципального образования «Намский улус», в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска и прекратить производство по делу. Ответчик - представитель МДОУ «Хамагаттинский саха-французский лицей» МО «Намский улус» ФИО1 с иском согласен, пояснил суду, что действительно в начальной школе противопожарной емкости нет, вопрос стоит с 2009г., с их стороны были поданы заявки, но до настоящего времени не разрешен, учредителем является МО «Намский улус», саха-французский лицей самостоятельно не может устранить нарушение, если улус выделит средства,
