и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2014 по тому же делу по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» к открытому акционерному обществу АКБ «Международный финансовый клуб» о взыскании суммы обеспечения по банковской гарантии в размере 18 031 134 рублей 36 копеек. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Межгорсвязьстрой», установила: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» 29.09.2014 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по делу № А40-77418/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2014 по тому же делу. Письмом от 03.10.2014 кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу как поданная с нарушением правил подсудности. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Отраслевой центр
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС15-10886 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 сентября 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Лечебно-Реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 по делу № А40-128706/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2015 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: Федеральное бюджетное учреждение «Санаторий «Вороново» Минэкономразвития России» (правопреемник – Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Лечебно-Реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Природоохранные Эффективные Технологии» выполнить работы в соответствии государственным контрактом от 16.08.2010 № 02-ЭА и взыскании 5 577 300,45 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без
№ 1» (далее - общество «ТГК № 1») к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» (далее - общество «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада»), администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - администрация) о взыскании солидарно задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по январь 2018 года, в сумме 866 682 руб. 24 коп. (с учетом уточнений), установила: в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Комитет финансов Санкт- Петербурга, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городской информационно-методический центр «Семья», Санкт- Петербургское государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения «Центр социальной реабилитации и инвалидов и детей инвалидов Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», Санкт- Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Адмиралтейского района», Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр занятости населения Санкт- Петербурга», Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Адмиралтейскому району», Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Горжилобмен», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Санкт-Петербургу. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС22-327 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03 марта 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив с материалами, приложенными к жалобе, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба»(в лице Сахалинского филиала) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2021 по делу № А51-761/2020 Арбитражного суда Приморского края, УСТАНОВИЛ: федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с акционерного общества Холдинговая компания «Дальморепродукт» 19 082 730 рублей вознаграждения по договору о спасании от 25.09.2019. АО ХК «ДМП» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с встречным иском о признании недействительными пунктов 5, 6 договора о спасанииот 25.09.2019. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
рассмотрения арбитражных судов и признаны несостоятельными, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для удовлетворения жалобы заявителя. В этих же отзывах Представитель участников обратил внимание на ошибочный вывод апелляционного суда об удовлетворении судом первой инстанции настоящего заявления в полном объеме, настаивает на необходимости исключения из реестра требований кредиторов должника наряду с основным долгом также требований по судебным расходам, пеням и штрафам, в связи с чем просит изменить оспариваемые судебные акты. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая детская клиническая больница № 1» в отзыве указывает на правомерность оспариваемых судебных актов и просит оставить их без изменения. Судебное разбирательство по кассационной жалобе в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось с 28.04.2015 на 26.05.2015 для представления реестра как основания расчета и дачи пояснений по учтенным в этой расчете показателям. После отложения лицами, участвующими в деле, в суд кассационной инстанции представлены следующие документы: -письменные пояснения
по делу № А52-6584/2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис Деск» (ул. Веерная, д. 3, к. 4, кв. 144, Москва, 119501, ОГРН 1087746485166) к федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Псковской области» о взыскании задолженности по лицензионному договору. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области» (Нахимовский пр-кт., д. 31, Москва, 117418, ОГРН 1027700066415) и федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» (ул. Озерная, д. 46, Москва, 119361, ОГРН 1217700550594). В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью – Дунаев А.В. (по доверенности от 27.02.2023); от федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Псковской области» – Филиппова В.С.
(регистрационный номер 3027); Перерва Н.В. по доверенности от 09.08.2022, сроком действия до 30.12.2022, служебное удостоверение. УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края (далее – Фонд, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю (далее – Казначейство) о признании незаконным представления от 26.04.2022 № 20-20-27/21-3648. При подаче заявления, Фонд в качестве третьих лиц указал Правительство Приморского края в лице Министерства здравоохранения Приморского края, Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Артемовская городская больница № 1», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2», Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4», Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокская поликлиника №3», Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокская поликлиника №6», Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокская больница №3», Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокская поликлиника №4», Частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Владивосток», Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокская поликлиника №1», Краевое
234 274,50 рубля, земельного участка с кадастровым номером № <...> – 16 959 963,23 рубля, земельного участка с кадастровым номером № <...> – 8 520 810,54 рублей, дата начала применения – 1 января 2021 года. Указанная кадастровая стоимость объектов недвижимости определена на основании отчета от 21 октября 2020 года № 02/НП-СХН/2020 об итогах государственной кадастровой оценки на территории Омской области, составленного Бюджетным учреждением Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (далее – бюджетное учреждение ). Полагая, что при определении кадастровой стоимости спорных земельных участков бюджетным учреждением допущена ошибка, выразившаяся в необоснованном применении коэффициента на вид использования «Торговый комплекс» в размере 2,25, что повлияло на величину кадастровой стоимости названных земельных участков, общество обратилось в бюджетное учреждение с заявлениями об исправлении ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости. Решениями бюджетного учреждения от 20 декабря 2023 года № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> в пересчете кадастровой стоимости отказано.
