год. Решением Оренбургского областного суда от 16 декабря 2004 г. в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Главы муниципального образования «Черно- реченский сельский Совет» поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.139 Бюджетного кодекса РФ оказание финансовой помощи из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюдже- ту может быть осуществлено в форме предоставления из фондов финансовой поддержки муниципальных образований субъектов Российской Федерации финансовой помощи на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности с целью обеспечения финансирования минимальных государственных социальных стандартов. При этом в законе предусмотрено, что порядок предоставления и расчет финансовой помощи определяется законом субъекта Российской Федерации либо законом субъекта Российской Федерации о бюджете на очередной финансовый год. Аналогичные положе- ния содержаться в ст. 10 Федерального закона от 25 сентября 1997 г. № 126- ФЗ «О
ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», принимая во внимание, что рост закупочной цены по договору купли-продажи с участниками (продавцами) консорциума «Сахалин-1» путем тарифного регулирования со стороны государственных органов не производился, порядок компенсации расходов, связанных с государственным регулированием тарифов, в спорный период не определялся, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с министерства убытков. Довод общества о том, что перечисленная из федерального бюджета дотация на выравнивание бюджетной обеспеченности носит целевой характер, судами отклонен в связи со следующим. Распределение дотаций на выравнивание осуществляется в соответствии с единой и формализованной для всех субъектов Российской Федерации Методикой распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2004 № 670 «О распределении дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации», с учетом требований бюджетного законодательства, исходя из равноправия субъектов бюджетных правоотношений. Дотации, согласно положениям статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, являются нецелевым видом финансовой помощи. Субъект
будут законодательно установлены государственные минимальные стандарты. Подушевые нормативы финансирования данных стандартов, устанавливаемые Правительством Российской Федерации с учетом возможностей консолидированного бюджета страны, не должны иметь для органов власти субъектов и местного самоуправления обязательного характера, однако на федеральном уровне будет создан механизм (Фонд софинансирования социальных расходов), поддерживающий усилия регионов по приоритетному финансированию соответствующих расходов. Исходя из этого, в бюджетное законодательство будут внесены поправки, корректирующие механизм применения государственных минимальных стандартов в регулировании региональных и местных бюджетов и бюджетном выравнивании . При распределении субсидий (в том числе инвестиционных) будут также учитываться федеральные стандарты перехода на новую систему оплаты жилищно-коммунальных услуг. Начиная с 1998 года Правительством Российской Федерации приняты постановления о федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг. Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.1998 № 536 «О федеральных стандартах перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг на 1998 год» установлены на 1998 год следующие федеральные стандарты перехода на новую систему оплаты жилья
в связи с чем заказчик задержал выплату авансового платежа по контракту. 12 декабря 2008 года решением Собрания представителей Бековского района №277-34/П (т.1 л.д.79) были внесены изменения в бюджет района с целью преодоления финансового кризиса. Лимиты финансирования МОУ СОШ №1 были уменьшены на сумму 1 576 500 руб. (т.1 л.д.34). В 2009 – 2010 году финансирование строительства футбольного поля не запланировано в связи со значительным сокращением денежных средств, подлежащих перечислению из бюджета области с целью бюджетного выравнивания уровня бюджетной обеспеченности и дефицитом бюджета Бековского района. Доводы ответчика поддержал представитель Управления образования Бековского района со ссылкой на решения Собрания представителей Бековского района от 12.12.2008г. №277-34/П, от 25.02.2009г. №302-37/П (т.2 л.д.108) и финансовые приложения к ним (т.2 л.л.1, 108). В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если
до 05.05.2014 (получено 30.04.2014), что противоречит ч.1 ст.6 ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации», по смыслу которого судебный пристав исполнитель не вправе устанавливать иной, отличный от установленного судебным постановлением, срок исполнения решения суда. Считает, что наказывать администрацию Питкярантского муниципального района за неисполнение требований исполнительного документа до истечения срока, установленного судом для добровольного исполнения, является незаконным. Кроме того сообщается, что бюджет Питкярантского муниципального района относится к разряду дефицитного, денежные средства из бюджета субъекта на бюджетное выравнивание в соответствии с бюджетным кодексом не предоставляются. Администрация Питкярантского муниципального района не является коммерческой организацией, поэтому изыскать какие-либо дополнительные источники получения прибыли, денежных средств не представляется возможным. В настоящее время на исполнении в администрации Питкярантского муниципального района находятся 10 решений судов на ориентированную сумму 13 миллионов рублей. Заявитель, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Ю. просит отказать
01.06.2014 приостановлено вновь не было, а следовательно в силу ч.2 ст. 19 закона об исполнительном производстве течение сроков возобновилось со 02.06.2014, в том числе и срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве (5 дней). Полагает, что судом не учтен тот факт, что постановление о приостановлении исполнительного производства в адрес администрации не поступало. Указывает также, что бюджет Питкярантского муниципального района относится к разряду дефицитного, денежные средства из бюджета субъекта на бюджетное выравнивание в соответствии с бюджетным кодексом не предоставляются, изыскать какие-либо дополнительные источники получения прибыли, денежных средств не представляется возможным. Заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Ю. просит отказать администрации Питкярантского муниципального района в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения. Администрация Питкярантского муниципального района, МОУ средняя общеобразовательная школа № 2 г. Питкяранта, извещенные о рассмотрении дела
из бюджета города Братска в целях возмещения затрат, связанных с подключением к инженерно-техническим сетям строящихся многоквартирных домов от точек подключения, расположенных за границами земельного участка, до границ земельного участка в целях обеспечения переселения граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу утвержден постановлением администрации МО г. Братска от 15.08.2017 № 1230. Администрацией МО г. Братска не приняты меры по направлению денежных средств, направленных Правительством Иркутской области в бюджет города в виде дотаций на бюджетное выравнивание , на оплату труда работников, привлеченных из областного центра, что ставит под угрозу выполнение в полном объеме строительных работ на отдельных объектах, а несвоевременное использование бюджетных ассигнований исключительно на цели подключения объектов к инженерно-техническим сетям, свидетельствует не только о не освоении администрацией МО г.Братска, бюджетных ассигнований при наличии в них реальной потребности, но и, в сложившейся ситуации, является неэффективным использованием бюджетных средств. За пределами установленного Указом Президента Российской Федерации срока остается не расселенными более
