Бюджетные полномочия получателя бюджетных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. Главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде по искам предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств. В соответствии с частями 1,7 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств,

ведения бюджетных смет или порядка бюджетного учета казенным учреждением показателей бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств, а также принятых бюджетных и денежных обязательств влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей. Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с данным Кодексом. В силу статей 6, 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации администрация г. Котовска Тамбовской области (далее - администрация) является казенным учреждением и получателем бюджетных средств. В соответствии с ведомственной структурой расходов бюджета г. Котовска (приложение 7) решения о бюджете г. Котовска на 2018 год и

части Порядками, предоставляются в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края. Оспариваемыми в части Порядками предоставления субсидий (подпункт «е» пункта 4 Порядка-1, пункт 1.3 Порядка-2) министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (далее - Министерство) определено главным распорядителем средств краевого бюджета, в пределах которых предоставляются субсидии муниципальным образованиям. Исполняя полномочия главного распорядителя средств краевого бюджета, Министерство заключает соглашения о предоставлении субсидии (подпункт «е» пункта 4 Порядка-1, абзац первый пункта 2.2 Порядка-2); в установленных случаях по согласованию с Комитетом отказывает в предоставлении субсидии и готовит в установленном порядке проект соответствующего нормативного правового акта правительства края (абзац пятый пункта 10 Порядка-1, абзац пятый пункта 5.5 Порядка-2); осуществляет оценку результативности использования субсидии (пункт 16 Порядка-1, абзац первый пункта 5.11 Порядка-2); обеспечивает соблюдение получателями субсидии условий, целей и порядка использования субсидии (пункт 18 Порядка-1, пункт 5.9 Порядка-2). Отклоняя доводы прокурора о незаконности передачи бюджетных полномочий главным распорядителем бюджетных средств (министерством жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края)

Суд кассационной инстанции проверил выводы суда апелляционной инстанции применительно к материалам дела и поддержал их правильность и обоснованность. В кассационной жалобе администрация муниципального образования «Алданский район», не опровергая фактов осуществленных расходов, считает, что они неправомерно квалифицированы судами как нецелевое расходование бюджетных средств. Администрация указывает, что цели финансирования, в конечном счете, достигнуты. Иной способ их достижения, избранный администрацией, не свидетельствует о бюджетном нарушении. Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм и принципов бюджетного законодательства, которые устанавливают полномочие получателя бюджетных средств расходовать бюджетные средства в соответствии с целями, обозначенными в правовых и плановых документах, явившихся основанием для их предоставления, и жестко ограничивают сферу должностного усмотрения в данном вопросе. Существенного нарушения судами норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, из доводов кассационной жалобы не усматривается. Оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального

здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71, корп. 2, 3, лит. А. Согласно Приказу ФТС России от 19.06.2020 № 551 «Об исключении бюджетных полномочий получателей бюджетных средств, администраторов доходов федерального бюджета, администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета у Московской, Санкт-Петербургской, Пулковской, Новосибирской, Екатеринбургской таможен и Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина» (с изменениями, внесенными ФТС России от 12.08.2020 № 699) (далее – Приказ ФТС № 551) с 02.11.2020 у Пулковской таможни исключены бюджетные полномочия получателя бюджетных средств . В связи с указанным АО «ПСК» и СЗТУ заключили дополнительное соглашение к договору от 25.04.2017, согласно которому с 01.11.2020 в перечень энергоснабжаемых объектов по договору включен спорный объект – служебно-производственный комплекс, расположенный по адресу: 196210 <...>, лит. А. Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик полностью выполнял условия договора № 78230000230081, поставляя ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре. По факту поставки Пулковской таможне

или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В соответствии с положениями Приказа Минюста России от 30.03.2020 № 64 «Об утверждении типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов», а также Приказа ФССП России от 30.04.2020 № 357 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области» Управление осуществляет бюджетные полномочия получателя бюджетных средств и бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета в соответствии с правовыми актами, принятыми главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Таким образом, Управление является государственным органом, поскольку наделено в силу закона властными полномочиями, финансовое обеспечение осуществляется из бюджета, что свидетельствует о том, что Управление выступает в гражданских правоотношениях как федеральное казенное учреждение. Понятие «офис» законодательством не определено. Офисом является здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть

290 «Прочие расходы» подстатья 292 «штрафы за нарушение законодательства о налогах и сборах, законодательства о страховых взносах» предоставляет право оплачивать пени из средств фонда ОМС Однако указанный Порядок разработан в соответствии с положениями статей БК РФ и определяет правила применения кодов классификации операций сектора государственного управления, используемых для ведения органами государственной власти, органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, иными юридическими лицами, осуществляющими в соответствии с законодательством РФ бюджетные полномочия получателя бюджетных средств , бюджетного (бухгалтерского) учета, составления бюджетной (бухгалтерской) и иной финансовой отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В этой связи суды указали, что статья 290 «Прочие расходы» не имеет отношения к прочим расходам, установленным частью 7 статьи 35 Федерального закона № 326-ФЗ. С учетом изложенного судами сделан вывод об отсутствии оснований для уплаты начисленных пеней и штрафов за счет средств ОМС, в этой связи отказано в удовлетворении заявленных требований в

принятым обязательствам» не отражена кредиторская задолженность на сумму ... тыс. рублей, а также представил Справку о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах в составе Баланса ф.0503130 по состоянию на 1 января 2015 года, в которой по строке 270 по счету 27 «Материальные ценности, выданные в личное пользование работникам (сотрудника)» занижена стоимость вещевого имущества, выданного в личное пользование военнослужащим контрактной службы на сумму ... тыс. рублей, в результате чего не были исполнены бюджетные полномочия получателя бюджетных средств по формированию бюджетной отчетности и ее представлению соответствующему главному распорядителю бюджетных средств, определенные статьей 62 Бюджетного кодекса РФ, что является нарушением принципа достоверности бюджета, определенного статьей 37 Бюджетного кодекса РФ. Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 января 2016 года, актом проверки от 18 ноября 2015 года и другими материалами дела, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности