каком уровне бюджетной системы на- званная централизация может осуществляться, в том числе, нет запрета на принятие такого решения субъектом РФ путем принятия соответствующего закона субъекта о бюджете субъекта на соответствующий год, а следова- тельно, доводы заявителя о том, что частичная централизация доходов, за- числяемых в бюджеты других уровней бюджетной системы РФ возможна только путем передачи доходов местных бюджетов бюджетам других уровней путем принятия соответствующего правового акта, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Бюджетный ко - декс не ставит в зависимость возможность осуществления, установленной ст. 39 БК РФ, частичной централизации от наличия (отсутствия) соответствующего правового акта органа местного самоуправления. Поскольку дей- ствующим законодательством понятие «централизованное мероприятие» не определено, отнесение расходов по содержанию местной милиции к разряду последних не противоречит требованиям закона. Установлено, что по со- стоянию на май 2003 г. ни одним органом местного самоуправления в области не принято ни одного акта, относящегося к решению вопроса числен- ности подразделений
от 26.12.2008 г. со всеми вытекающими по- следствиями; признать что Бюджетный Кодекс РФ при выездной внеплано- вой проверке коммерческого юридического лица - не применяется, т.к. част- ное юридическое лицо не является бюджетной организацией и не обязано от- читываться за бюджетные планы и трату бюджетных средств перед Государ- ственной Думой РФ или перед Счетной Палатой РФ как предписано Кодек- сом; выплатить моральный ущерб, нанесенный не однократным не право- мерным применением закона не подлежащего применению « Бюджетный Ко - декс РФ» и не применения федерального закона который надо было приме- нять № 294-ФЗ в сумме 50 000.00 рублей на имя директора ООО «Лен При- обья» Усакова Андрея Владимировича, (ст. 401 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ); отне- сти все расходы, связанные с судебным рассмотрением данного дела на Про- куратуру НСО». Арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства в связи с необходимостью уточнения заявителем своих требований. Руководствуясь статьями 158, 184,
от 26.12.2008 г. со всеми вытекающими по- следствиями; признать что Бюджетный Кодекс РФ при выездной внеплано- вой проверке коммерческого юридического лица - не применяется, т.к. част- ное юридическое лицо не является бюджетной организацией и не обязано от- читываться за бюджетные планы и трату бюджетных средств перед Государ- ственной Думой РФ или перед Счетной Палатой РФ как предписано Кодек- сом; выплатить моральный ущерб, нанесенный не однократным не право- мерным применением закона не подлежащего применению « Бюджетный Ко - декс РФ» и не применения федерального закона который надо было приме- нять № 294-ФЗ в сумме 50 000.00 рублей на имя директора ООО «Лен При- обья» Усакова Андрея Владимировича, (ст. 401 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ); отне- сти все расходы, связанные с судебным рассмотрением данного дела на Про- куратуру НСО». Заявителем через канцелярию Арбитражного суда Новосибирской области подано заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований.
каком уровне бюджетной системы на- званная централизация может осуществляться, в том числе, нет запрета на принятие такого решения субъектом РФ путем принятия соответствующего закона субъекта о бюджете субъекта на соответствующий год, а следова- тельно, доводы заявителя о том, что частичная централизация доходов, за- числяемых в бюджеты других уровней бюджетной системы РФ возможна только путем передачи доходов местных бюджетов бюджетам других уровней путем принятия соответствующего правового акта, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Бюджетный ко - декс не ставит в зависимость возможность осуществления, установленной ст. 39 БК РФ, частичной централизации от наличия (отсутствия) соответствующего правового акта органа местного самоуправления. Поскольку дей- ствующим законодательством понятие «централизованное мероприятие» не определено, отнесение расходов по содержанию местной милиции к разряду последних не противоречит требованиям закона. Установлено, что по со- стоянию на май 2003 г. ни одним органом местного самоуправления в области не принято ни одного акта, относящегося к решению вопроса числен- ности подразделений
Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. В силу статьи 6 Бюджетного ко РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом. Уставом Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Красноярская
участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью статьей 15.11. КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РТ, не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в обосновании указав, что не согласно с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Материалами проверки установлено, что в нарушение ст.162 Бюджетного ко декса Российской Федерации, приказов Отделения Пенсионного Фонда России по ... от ... ... и от ... ... необоснованно начислена премия по результатам работы за июль 2013 года и за сентябрь 2013 года сотрудникам, которым за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и за невыполнение поручения управляющего предписано не начислять премию. Искажение баланса главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета на ... по счетам 303.01, 303.02,
судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). Бюджетный кодекс Российской Федерации, являясь специальным федеральным законом, регулирующим отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, имеет приоритетное значение. Согласно пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении коллизий между частью 1 статьи 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса РФ судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного ко - декса РФ. С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 290 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Административное исковое заявление ИФНС России г. Курску к ФИО2 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, проживающего по адресу <адрес>, недоимку по транспортному налогу за 2014 год на объект налогообложения –
поселения Старошайговского муниципального района Республики Мордовия, выра-зившегося в непринятии порядка формирования и ведения реестра источников доходов местного бюджета, а также о возложении обязанности принять порядок. В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что прокуратурой Старошайговского района Республики Мордовия проведена проверка исполнения бюджетного законодательства администра-цией <данные изъяты> сельского поселения Старошайговского муниципального района Республики Мордовия. По результатам проверки установлена непол-нота нормативно правового регулирования бюджетных правоотношений, т.к. указанный акт не принят в нарушение пункта 7 статьи 47.1 Бюджетного ко -декса Российской Федерации. В судебном заседании помощник прокурора заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Представитель административного ответчика глава администрации <данные изъяты> сельского поселения Старошайговского муниципального района Республики Мордовия ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение дела явился, об отложении не ходатайствовал. В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Рос-сийской Федерации суд рассматривает настоящее административное дело без участия не явившихся лиц, участвующих в
