Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09, и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение учреждением вступившего в законную силу судебного акта. Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации регулируются положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), и пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 данного Кодекса, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов. Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск частично, распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что в настоящем деле причинителем вреда (должником) является не государственный орган и не казенное учреждение, а
по погребению невостребованных граждан осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Определяя орган государственной власти, уполномоченный представлять Саратовскую область по настоящему делу, суды руководствовались статьей 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Законом Саратовской области от 12.12.2016 № 164-ЗСО «Об областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», Законом Саратовской области от 28.11.2017 № 115-ЗСО «Об областном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов». В частности, установлено, что в период с апреля по июнь 2018 года Министерство социального развития Саратовской области не являлось главным распорядителем бюджетных средств в отношении обязательств по возмещению затрат на погребение невостребованных граждан, поскольку ведомственной структурой расходов денежные средства
Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09, и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение учреждением вступившего в законную силу судебного акта. Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации регулируются положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ); проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются. Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск частично, исключив трехмесячный период со дня поступления исполнительного листа в министерство финансов Краснодарского края, и распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. Согласно части 1
обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель обязан оплачивать объем фактически принятой электрической энергии в соответствии с данными учета энергии. Потребитель обязан оплатить весь объем потребленной электрической энергии за расчетный период, вне зависимости от того факта, что ее суммарная стоимость по расчетным периодам превысила лимит бюджетных обязательств на период бюджетного финансирования, поскольку бюджетный период и расчетный периоды по сроку не совпадают, и нет доказательств того, что превышен лимит в данном конкретном периоде. Пункт 2.6 Контракта содержит аналогичные положения. Согласно п.2.1 Контракта его цена не является твердой. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений,
потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ, потребитель обязан оплачивать объем фактически принятой электрической энергии в соответствии с данными учета энергии. Потребитель обязан оплатить весь объем потребленной электрической энергии за расчетный период, вне зависимости от того факта, что ее суммарная стоимость по расчетным периодам превысила лимит бюджетных обязательств на период бюджетного финансирования, поскольку бюджетный период и расчетный периоды по сроку не совпадают, и нет доказательств того, что превышен лимит в данном конкретном периоде. В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за
определения объема потребления и последующих расчетов за каждый расчетный период без возможности заблаговременного планирования потребленного объема. Фактические объемы поданной истцом электроэнергии не оспорены ответчиком, факт отпуска энергии за спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: счетами-фактурами с данными об объеме потребления. Потребитель обязан оплатить весь объем потребленной электрической энергии за расчетный период, вне зависимости от того факта, что ее суммарная стоимость по расчетным периодам превысила лимит бюджетных обязательств на период бюджетного финансирования, поскольку бюджетный период и расчетный периоды по сроку не совпадают, и нет доказательств того, что превышен лимит в данном конкретном периоде. Ответчик не представил доказательства того, при формировании платежных документов Предприятие пользовалось искаженными данными о потреблении, доказательств оплаты в неоспоримой части также не представил. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21, ответчику следовало заблаговременно принять меры для
является неотъемлемой частью договора, в соответствии с которым срок выполнения работ с апреля 2013 года по июнь 2013 года (пункт 2.1 договора). Приемка-передача выполненных работ осуществляется сторонами по акту на протяжении 3-х дней с момента сообщения заказчику о готовности предмета подряда к принятию (пункт 5.1 договора). Подписание акта приемки-передачи является основанием для осуществления окончательных расчетов между сторонами (пункт 5.6 договора). Бюджетные обязательства берутся в пределах сметных назначений, утвержденных сметой доходов и расходов на соответствующий бюджетный период , а по специальному фонду и в пределах фактических поступлений (пункт 6.2 договора). Договор от 11.04.2013 №2 вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств – до 24.12.2013. В связи с подписанием сторонами 12.12.2013 дополнительного соглашения №1 к договору от 11.04.2013 №2 пункт 3.1 раздела 3 «Порядок осуществления платежей, цена договора» изложен в следующей редакции: «Сумма договора составляет 118 665грн. 52 коп. (Сто восемнадцать тысяч
на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта». По итогам плановой выездной проверки составлен акт от10.04.2023 г., в котором зафиксированы выявленные проверкой нарушения, среди них: нарушение экономическим субъектом требований, установленных пунктом 1 статьи 9, пунктом 2 статьи 10, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от06.12.2011 г.№402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что выразилось в допущенном искажении показателей бюджетной отчетности получателя бюджетных средств, выраженных в денежном измерении, а именно: в годовой отчетности за бюджетный период 2022 год в части исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации («Баланс государственного (муниципального) учреждения» (форма 0503730) по состоянию на01.01.2023 г., что привело к искажению информации об активах, обязательствах, финансовом результате: ГБУ ДО РК «Спортивная школа№5» за бюджетный период 2022 г. не отражены на счете 106.11 «Вложение в основные средства – недвижимое имущество учреждения» работы и оборудование, принятые по контракту№1/20/21, на сумму 81678522,70 рублей (код нарушения (риска) –03.02.01.00.01.20). 17.05.2023 г. Управлением Федерального казначейства поРеспублике Крымв
автомобильных дорог общего пользования местного значения. Дорога по ... на участке, расположенном между ... и ... отсутствует. Внутриквартального проезда к земельному участку по ... не имеется. Письмом от ... администрацией Орджоникидзевского района г. Перми истцу было сообщено, что МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района г. Перми» в 2013-2014 г. выполнение работ по капитальному ремонту улицы не предусмотрено. Вопрос о ремонте указанного участка дороги будет рассмотрен при составлении плана на ремонт дорог индивидуальной жилой застройки в следующий бюджетный период . На повторное обращение истца в администрацию Орджоникидзевского района г. Перми по вопросу строительства дорожного полотна на указанном выше участке дороги администрация сообщила, что план на ремонт дорог в микрорайонах индивидуальной жилой застройки на последующие годы будет формироваться в летний период текущего года. С заявлением об организации и осуществлении мероприятий по строительству дорожного полотна на участке дороги по ... или обустройству внутриквартального проезда к земельному участку по ... истец обращался в администрацию г. Перми,
ему неизвестны, выплата вознаграждения не произведена. Поскольку до настоящего времени никакого решения по выплате ему вознаграждения так и не принято, полагает, что ответчики неправомерно бездействуют, нарушая тем самым его конституционное право на оплату труда. Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика УМВД по городу Ялте, представитель ответчика МВД РФ исковые требования не признали. Возражения мотивированы тем, что для оплаты адвокату вознаграждения за участие в уголовном деле за прошедший бюджетный период необходимо включение указанных выплат в кредиторскую задолженность очередного финансового года. Вместе с тем, постановление о выплате адвокату ФИО1 вознаграждения за участие в уголовном деле в 2017 году поступило в бухгалтерию УМВД России по гор. Ялте только 30.01.2018 года, когда возможность включения указанной в постановлении суммы в кредиторскую задолженность была утрачена, соответственно и осуществить оплату в 2018 финансовом году постановления о выплате вознаграждения адвокату за прошлый бюджетный период (2017 год) не представлялось возможным. Кроме того,
