ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС17-13341 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 сентября 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 197 с углубленным изучением предметов естественно-научного цикла (физика, химия, биология) Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2017 по делу №А56-31218/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экостройремонт» к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 197 с углубленным изучением предметов естественно-научного цикла (физика, химия, биология) Центрального района Санкт-Петербурга, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нормативными правовыми актами Вологодской области. Применительно к пункту 3 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации суды учли, что заключение государственных контрактов, предусматривающих выполнение работ, оказание услуг в сроки, превышающие период действия лимитов бюджетных обязательств, осуществляется в порядке, определяемом нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации. Согласно графику исполнения государственного контракта суммарная длительность производственного цикла выполнения работ по созданию АПК «Безопасный город», проходящих в несколько этапов, составляет 640 дней, что превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств. План мероприятий по созданию АПК «Безопасный город» урегулирован подпрограммой 4 «Построение и развитие аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории Вологодской области в рамках государственной программы «Обеспечение профилактики правонарушений, безопасности населения и территории Вологодской области в 2013–2020 годах», утвержденной постановлением
изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, суды пришли к выводу о недоказанности вменяемых комитету нарушений, о целевом расходовании бюджетных средств, соблюдении сторонами договоров принципов адресности и целевого характера бюджетных средств, недопущении неэффективного расходования средств субсидии, в связи с чем признали предписание незаконным, нарушающим права и законные интересов заявителя. При этом суды исходили из того, что соглашение об увеличении объема выполненных работ и цены контракта заключено с целью надлежащего исполнения контракта, обеспечением годности результата работ и завершения технологического цикла на объекте в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, несло потребительскую ценность для заказчика, осуществлено за счет средств, выделенных на оплату контракта. Желаемый результат, предусмотренный контрактом, не мог быть получен без выполнения дополнительных работ, указанных в дополнительных соглашениях к контракту. Фактический объем выполненных работ, не предусмотренных аукционной документацией, составил 8,933723371% от
против доводов ответчика о пропуске исковой давности и о повторном обращении с теми же требованиями в суд не согласен; ссылается на то, что основанием заявленного по настоящему делу требования о взыскании долга является злоупотребление собственником имущества ликвидируемого учреждения своими правами и обязанностями в ходе процедуры ликвидации, а именно: невыделение денежных средств на погашение задолженности истца, включенной в промежуточный ликвидационный баланс муниципального учреждения Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством", в течение двух лет и двух бюджетных циклов . Кроме того, истец ссылается на то, что от Администрации Артемовского городского округа получено письмо от 22.07.2015 №4696/18, из которого следует, что бюджет текущего года также не предусматривает расходов на погашение данного обязательства. В судебном заседании истец пояснил, а также представил письменное дополнение в к ранее данным пояснениям по иску в обоснование того, что предъявление настоящего иска связано с наступлением новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения судом по делу № А60-2662/2013, а именно
основаны на неправильном толковании норм материального права отклоняются судом апелляционной инстанции. Действительно как указывает общество, в соответствии с разделом V «Классификация операций сектора государственного управления» Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 № 65н, возмещение расходов на прохождение медицинского осмотра относится на подстатью 212 «Порядок выплаты» статьи 210 «Оплата труда и начисление на выплаты по оплате труда» и включаются в структуру тарифа на оплату медицинской помощи, т.е. расходы на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров медицинских работников, состоявших в штате медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, могут быть возмещены за счет средств обязательного медицинского страхования. Вместе с тем расходование обществом средств ОМС на обучение сотрудников по циклу «Профессиональная патология» не входит в структуру тарифа на оплату медицинской помощи, которые могут быть возмещены за счет средств обязательного медицинского страхования. Поскольку доказательств оказания данными сотрудниками медицинской помощи в
Более того, ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения аналогичных постановлений прокурора района заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО2 вынесены 3 постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафов в отношении должностных лиц администраций Варнавинского, Федоровского, Ольгинского сельских поселений за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ. Как следует из послания Президента РФ Федеральному Собранию от ДД.ММ.ГГГГ, в 2016 году следует существенно ужесточить контроль за движением государственных средств, бюджетное планирование, каждый бюджетный цикл надо начинать с четкой фиксации приоритетов, прокуратуре, правоохранительным органам незамедлительно реагировать на выявленные факты злоупотреблений в сфере закупок. Таким образом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержит достаточных и обоснованных доводов о малозначительности совершенного ею административного правонарушения. В судебном заседании помощник прокурора Абинского района Омельченко Е.С. настаивала на доводах протеста. В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 возражала против удовлетворения протеста. Представитель управления Федеральной антимонопольной службы России по
