Бюллетень судебной практики московского областного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

АПК РФ. На невозможность использовать психофизиологическую экспертизу, как доказательство, указал Верховный суд РФ в п. 5.2.1. Обзора Верховного Суда России от 03 апреля 2013 г. "Кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2012 года", апелляционном определении ВС РФ от 26.08.2015 № 73-АПУ15-17сп, определении СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 31 августа 2017 г. N 203-АПУ17-21, в также Московский областной суд в п. 6 бюллетеня судебной практики Московского областного суда за третий квартал 2017 года (утв. президиумом Мособлсуда 22 ноября 2017 г.). Оценив представленную истцом аудиозапись собрания акционеров, суд признает недопустимым и недостоверным доказательством, в связи с представленным заключением ООО «Экспертный медико-криминалистический центр», специалистом ФИО6, которым установлено в ходе исследования копии аудиозаписи неситуационные изменения. Данное заключение выполнено специалистом, имеющим высшее техническое образование, решением Государственной аттестационной комиссии от 23.12.05 присвоена квалификация – инженер по специальности «Машины и технология высокоэффективных процессов обработки материалов», с

исходя из требований ст. 39.2 ЗК РФ, не обладает полномочиями по предоставлению земельных участков. В этой связи, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, судебная коллегия считает, что правовых оснований для фактического признания за истицей права собственности на земельный участок, размером 1835 кв. м, превышающий по площади земельный участок, указанный в правоустанавливающих документах, не имеется. Сам по себе факт использования истицей земельного участка, площадью 1835 кв.м., основанием для удовлетворения исковых требований явиться не может. ( Бюллетень судебной практики Московского областного суда за третий квартал 2011 года", утв. президиумом Мособлсуда 21.12.2011) Таким образом, оснований для удовлетворения иска в пределах избранного истицей способа защиты своего права и в пределах заявленных требований, у суда не имелось. С учетом изложенного решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 июля 2017 года, в силу п.п.1 и 4 ч.1 и ч.3 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене. Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, а также

потребителей" субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей являются: граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; прокурор; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять федеральный государственный надзор в области, защиты прав потребителей, и его территориальные органы, а также иные органы и случаях, установленных законом (далее - уполномоченные органы); органы местного самоуправления; общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица. Данная норма содержится и в Бюллетене судебной практики Московского областного суда за второй квартал 2015г (утв. Президиумом Мособлсуда <данные изъяты>). Согласно статьям 3, 8, 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан. Создаваемые гражданами общественные объединения могут регистрироваться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <данные изъяты> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и

производству, действие которого прекращено в связи с окончанием исполнительного производства, само по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является, и следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не может, в связи с чем, в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению. При этом суд руководствовался разъяснениями Московского областного суда, содержащимися в « Бюллетене судебной практики Московского областного суда по уголовным и гражданским делам за 2004 год», согласно которым из смысла ст. 13 ГК РФ и ст. ст. 251, 253 ГПК РФ следует, что предметом обжалования в суде могут являться только те акты нормативного характера, которые, по мнению заявителя, влекут нарушение его прав на момент рассмотрения его требований в суде, поэтому дела о признании незаконными уже утративших силу или принятых, но официально не опубликованных нормативных актов органов государственной или муниципальной власти

судом было отклонено. Указывает, что при наличии спора о границах земельных участков исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ должно осуществляться по иску об установлении границ земельного участка. Судом при вынесении решения, не установленные обстоятельства о том, какие именно границы и площади земельного участка (или участком) истца пересеклись с земельным участком ответчика, внесенным в ЕГРН. Суд не установил, какие сведения о данном земельном участке должны быть внесены в ЕГРН. В п. 5 Бюллетеня судебной практики Московского областного суда за III квартал 2016 г. (утвержден Президиумом Московского областного суда 23.11.2016 г.) разъяснено, что «В случае возникновения спора о правильности описании границ, основанием для внесения необходимых изменений в сведения ГКН о местоположении земельного участка, будет являться решение суда об установлении спорных границ участка в конкретных координатах». В п. 14 Бюллетеня судебной практики Московского областного суда за II квартал 2017 г. (утвержден Президиумом Московского областного суда 23.08.2017 г.) также разъяснено, что при разрешении