Бюллетень судебной практики свердловского областного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области уже было учтено совершение правонарушения впервые и добровольное прекращение нарушения (демонтаж указанного баннера на основании появившихся опасений, что содержание баннера не соответствует действующему законодательству). Кроме того суд также указывает на пропуск заявителем срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления в арбитражный суд в связи с подготовкой заявления, изучения судебной практики, изложенной в бюллетене судебной практики Свердловского областного суда по административным делам за 1 квартал 2013 года состоящей из трех глав, подготовкой документов и заказа в налоговой инспекции выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, на которое необходимо 5 рабочих дней, судом отказано. Изучение судебной практики и подготовка документов в суд не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного срока, поскольку данное обстоятельство не препятствовало обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности. Общество имело реальную возможность обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный

того, что региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014г. №306-ПП «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы», обязанность по внесению платы за капитальный ремонт для собственников помещений в многоквартирных домах возникает на территории Свердловской области не ранее 01.11.2014г. Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 2 Бюллетеня судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за второй квартал 2015 года, утвержденного постановлением Президиума Свердловского областного суда от 26.08.2015г. До наступления указанных выше обстоятельств собственники помещений в многоквартирных домах вправе в любое время принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, и об их расходовании. Доказательств принятия таких решений собраниями собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, в которых

60, 64, 69, 71, 72 на первой странице решения указаны: конкретный собственник с расшифровкой ФИО; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; размер доли. На оборотной стороне бюллетеня имеется подпись всех собственников данного помещения (квартиры) с расшифровкой подписи и дата голосования. В поле голосования проставлен один знак в соответствующей графе напротив каждого вопроса повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». При этом суд первой инстанции справедливо заключил, что поскольку собственникам квартира принадлежит на праве общей совместной (долевой) собственности, совместное проставление отметок в одном решении не противоречит закону, волеизъявление собственников квартиры является очевидным. Аналогичный вывод содержится в судебной практике (апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.02.2016 по делу № 33-2236/2016). Вместе с тем каких-либо сомнений в подаче названных бюллетеней инспекция не приводит. При этом решения (бюллетени) содержат отметки, позволяющие однозначно установить волеизъявление собственников помещений, поскольку содержат знак о голосовании за

части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных (городских) судов. Подсудность дел об административных правонарушениях определяется по общим правилам производства по делам об административных правонарушениях: при отсутствии административного расследования такие дела рассматриваются мировыми судьями." Бюллетень судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях (второй квартал 2008 г.)" (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 17.09.2008). Как следует из представленных материалов дела, административное расследование по данному делу не проводилось, и дело подлежит рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Правонарушение, согласно протоколу об административном правонарушении, совершено в г. Среднеуральск. На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.1 и пунктом 5 части 1

административных правонарушениях административный штраф подлежит уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Согласно ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня получения его копии. При этом срок подачи жалобы должен исчисляться со следующего дня после получения копии обжалуемого решениия. (" Бюллетень судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях (четвертый квартал 2005 г. (1)", утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 08.02.2006). Постановление по делу о назначении штрафа вынесено *** года, вступило в законную силу *** года. Штраф подлежал уплате не позднее *** года. В указанный срок ФИО1 штраф не уплатил, доказательств иного не представлено и сам заявитель данный факт не отрицал. Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава

части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных (городских) судов. Подсудность дел об административных правонарушениях определяется по общим правилам производства по делам об административных правонарушениях: при отсутствии административного расследования такие дела рассматриваются мировыми судьями." Бюллетень судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях (второй квартал 2008 г.)" (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 17.09.2008). Как следует из представленных материалов дела, административное расследование по данному делу не проводилось, и дело подлежит рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Правонарушение, согласно протоколу об административном правонарушении, совершенов г. Среднеуральск. На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.1 и пунктом 5 части 1 статьи

имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от 04.08.2014 между сторонами был определен порядок пользования квартирой, истцу и ее несовершеннолетним детям в пользование передана комната жилой площадью 15,8 кв.м, а ответчику – комната жилой площадью 10,8 кв.м, то судом первой инстанции обоснованно порядок оплаты за квартиру между сособственниками определен исходя из фактически занимаемых ими помещений. Ссылку в жалобе на Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда , утвержденный постановлением Президиума Свердловского областного суда от 15.02.2006, в котором, по мнению ответчика, изложена правовая позиция в части невозможности определения порядка оплаты за квартиру, находящуюся в долевой собственности граждан, исходя из определенного судом порядка пользования этой квартирой, судебная коллегия находит несостоятельной. Предметом спора, которой приведен в указанном Бюллетене судебной практики, является обжалование бездействия организации, занимающейся выдачей платежных документов, в части отказа открыть заявителю лицевой счет на комнату в квартире