ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС22-27887 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23.10.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 (учредитель и бывший директор общества с ограниченной ответственностью «Елисеев и К») на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2023 по делу № А32-38971/2021 УСТАНОВИЛ: арбитражный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Елисеев и К» ФИО2 (далее – Арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Юг» (далее – Общество) о взыскании 3 941 742 рублей 57 копеек
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-27480(8) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 декабря 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Москва) на определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2020 и от 27.08.2020 по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-490/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (далее – должник), установил: определением от 11.02.2020 суда утверждено мировое соглашение от 29.01.2020, производство по делу о банкротстве прекращено. Бывший директор должника ФИО1 обратилась с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 11.02.2020. Определением суда округа от 09.06.2020, оставленным без изменения определением от 27.08.2020, производство по кассационной жалобе прекращено. В кассационной жалобе ФИО1 просила судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в
судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЭкспорт" (ООО "УралСтройЭкспорт") в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2021 года по делу №А60-42411/2020 по иску ООО "УраЛстройЭкспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Сфера" (ООО "Техно-Сфера") (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РСК58», индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3 ( бывший директор ООО «СитиГрупп»), общество с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Сибирь», ФИО4 (бывший директор ООО «Престиж»), общество с ограниченной ответственностью «УралКомплект», о взыскании задолженности по договору поставки товара, проценты, установил: ООО "УраЛстройЭкспорт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Техно-Сфера" (далее – ответчик) о взыскании 20 045 014 руб. задолженности по договору поставки товара №УСЭ26/06-17 от 26.06.2017, 14 426 738 руб. 13 коп. – по договору субподряда №УСЭ5107 от 05.10.2017
заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Эталон-Пермь» на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2023 года, о результатах рассмотрения заявления ООО «Эталон-Пермь» о включении требования в реестр требований кредиторов должника вынесенное в рамках дела № А50-25902/2022 о признании ООО «Сибнефтесервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), третьи лица: Гутуев Игорь Николаевич и Игнашев Андрей Васильевич (руководители ООО «Эталон-Пермь»), Бычков Олег Аркадьевич (учредитель ООО «Эталон-Пермь» и бывший учредитель ООО «СНС»), Печенкин Яков Вячеславович ( бывший директор и учредитель ООО «СНС»), Кухарев Александр Александрович (бывший директор ООО «СНС»), установил: 17.10.2022 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтесервис» (далее - должник, ООО «СНС»), обосновывая свое заявление наличием не уплаченной задолженности по обязательным платежам в сумме 49 641 549,30 руб., которое определением суда от 17.11.2022 принято судом к
суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «СЗ «ТимерханСтрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе. В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что арбитражные суды не дали оценки нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 3, дополнительное соглашение № 4 подписано после января 2021 года, бывший директор истца указанное соглашение не передавал, такое соглашение у общества отсутствует, отказ судов о проведении по делу судебной экспертизы является незаконным, бывший директор истца и директор ответчика являются афиллированными лицами, истцу причинен ущерб в связи с тем, что заказчик может предъявить неустойку за нарушение сроков сдачи работ, что сам истец утратил право на получение такой неустойки от ответчика, при заключении дополнительного соглашения № 4 бывший директор общества действовал в ущерб интересам общества, в его заключении
законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2018 г. по делу № А55-16342/2017 общество с ограниченной ответственностью «АВТОВАЗАГРЕГАТТРАНС», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ООО «АВАТРАНС») признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, номер в реестре арбитражных управляющих 164, адрес для направления почтовой корреспонденции: 443110, <...>). Прокуратурой установлено, что после назначения ФИО3 директором ООО «АВАТРАНС», бывший директор ФИО1 передал ФИО3 по актам приема-передачи от 31.05.2017 г. только уставные документы и печать ООО «АВАТРАНС». Товарно-материальные ценности и остальные документы общества, а именно: договоры, доверенности, бухгалтерскую документацию (счета, отчетности, первичную бухгалтерскую документацию и т.д.), журналы входящей и исходящей корреспонденции, приказы, распоряжения, штатные расписания, документы юридического характера, кадровую и другую документацию, необходимую для ведения деятельности общества бывший директор ООО «АВАТРАНС» ФИО1 не предоставил, ссылаясь на ее не передачу бывшим руководителем общества. Выявленные нарушения отражены
– заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением: - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) по не вынесению постановления по заявлению взыскателя от 11.01.2022 об истребовании из Пенсионного фонда сведений о сотрудниках должника (фамилия, имя, отчество); - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не вынесению постановления по заявлению взыскателя от 11.01.2022 о вызове на прием руководителя (ФИО3 - бывший директор и ФИО4 - нынешний директор) и главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Хардис» (далее – ООО «Хардис») для дачи пояснений о наличии имущества, которое приобреталось и отчуждалось в период образования Общества и до настоящего времени); - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в истребовании из Пенсионного фонда сведений о сотрудниках должника (Фамилия, Имя, Отчество); - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в вызове на прием руководителя (ФИО3 -
наказания С. ФИО1 ликвидировал ее в 2017 г.. До 2017 г. компания ООО «ИК Вестига» вела незаконную предпринимательскую деятельность. С. ФИО1 преподносит себя как форекс-эксперт, который на данном этапе работает на Кипре. В одном из своих последних интервью (за ноябрь 2019 г.) он пытался убедить журналиста в том, что работает исключительно в лицензированных организациях. И свою деятельность в ООО «Телетрейд Групп» он аргументировал как неудачную попытку построить лицензированного форекс-дилера в России. На данный момент бывший директор мошеннического проекта ФИО5 ФИО1 не имеет права на управление брокерской или дилерской компанией. Кроме того, ему ограничен доступ к рынку в роли частного инвестора, но несмотря на это, С. ФИО1 продолжает свою деятельность. P.S. Где бы преступники не находились, уголовное наказание их все равно настигнет». - https://spravedlivostt.ru/articles/tag/%23сергейшамраев: «Фотография с изображением ФИО1 , на фоне которой печатными буквами указано слово «МОШЕННИК». Текст: ФИО4, бывший директор «Телетрейд Россия», который проходит в России по уголовному делу о
наказания Сергей ФИО3 ликвидировал ее в 2017 г.. До 2017 г. компания ООО «ИК Вестига» вела незаконную предпринимательскую деятельность. Сергей ФИО3 преподносит себя как форекс-эксперт, который на данном этапе работает на Кипре. В одном из своих последних интервью (за ноябрь 2019 г.) он пытался убедить журналиста в том, что работает исключительно в лицензированных организациях. И свою деятельность в ООО «Телетрейд Групп» он аргументировал как неудачную попытку построить лицензированного форекс-дилера в России. На данный момент бывший директор мошеннического проекта ФИО4 не имеет права на управление брокерской или дилерской компанией. Кроме того, ему ограничен доступ к рынку в роли частного инвестора, но несмотря на это, Сергей ФИО3 продолжает свою деятельность. P.S. Где бы преступники не находились, уголовное наказание их все равно настигнет». - https://spravedlivostt.ru/articles/tag/%23сергейшамраев: «Фотография с изображением ФИО2, на фоне которой печатными буквами указано слово «МОШЕННИК». Текст: Шестерка Мингияна ФИО5, бывший директор «Телетрейд Россия», который проходит в России по уголовному делу о
