интеллектуальным правам по правилам главы 24 АПК РФ. Исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, Суд по интеллектуальным правам не согласился с выводом Роспатента об отсутствии у спорного товарного знака различительной способности, поскольку данный вывод мотивирован только тем, что до даты приоритета спорного товарного знака обозначение «ТРОЙКА» использовалось несколькими предприятиями для маркировки табачной продукции (сигарет). Суд признал существенно нарушенной процедуру рассмотрения возражения общества «Петро», поскольку в материалах административного дела отсутствовали CD-диск (и), содержащие приложения к Отчету от 12.05.2017 № 54-2017, на которые ссылался Роспатент в обоснование вывода о несоответствии предоставления правовой охраны спорному товарному знаку. Суд отметил, что учет Роспатентом ранее вынесенных при аналогичных обстоятельствах ненормативных правовых актов не исключает необходимости соблюдения процедурных правил, связанных с объективностью и полнотой рассмотрения конкретного возражения. Суд также пришел к выводу о том, что при наличии зарегистрированного на имя правообладателя (общество «Петро») общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации
пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску (л.д. 7); списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 11); CD-диском (л.д. 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие
Указа Губернатора Свердловской областиот 30.03.2020 № 151-УГ и запрете жителей Свердловской области покидать места постоянного пребывания (жительства), продлением данного режима самоизоляции до 01.06.2020. Письмом от 30.12.2020 № 17-01-82/24235 заказчик потребовалот исполнителя предоставить результаты выполненных работ по 1-му и 2-му этапу. Письмом от 22.01.2021 исполнитель направил заказчику разработанную документацию, в том числе отчет о сборе исходных данных, отчет о проведенных инженерно-геодезических изысканиях, отчет о проведенных инженерно-геологических изысканиях, отчет о проведенных инженерно-гидрометеорологических изысканиях, проект планировки территории( CD диск ), проект межевания территории (CD диск). В письме от 15.02.2021 № 17-0182/2738 заказчик уведомил исполнителяо том, что переданные материалы не соответствуют условиям контракта, техническому заданию к контракту и требованиям действующего законодательства, указав, что отчеты по инженерным изысканиям оформлены ненадлежащим образом (не прошиты, отсутствуют подписи ответственных лиц и печати), предоставлено только 2 копии отчетов при установленных 5 копиях; отсутствуют утвержденные надлежащим образом проекты планировки и межевания территории. Заказчиком принято решение от 15.02.2021 № 01-01-82/2796 об
закупленного ООО «Кабмет» и ООО «ПСК» сырья, а также о возможности производства из него катанки медной заводом ООО «КамКат». При рассмотрении дела арбитражный суд необоснованно отклонил ходатайство ООО «ПСК» о фальсификации доказательства и не рассмотрел его по существу. В целях проверки заявления о фальсификации арбитражный суд первой инстанции не назначил судебную экспертизу и не установил, могла ли полученная от правоохранительных органов информация объемом 22,1 Гб поместиться на какой-либо из существующих электронных носителей: DVD-диск или CD-диск . При вынесении решения арбитражный суд, признав показания свидетеля ФИО11 достоверными, допустил нарушение норм процессуального права. При вынесении решения судом не было учтено, что документ «Сводная за 2018 год», представляющий собой распечатку таблицы без подписей, и даже без указания лица, которое должно было ее подписать и без указания наименования какой-либо организации, к деятельности которой этот документ может относиться, сам по себе не может являться надлежащим доказательством фактической переработки имеющегося у налогоплательщика лома на заводе
с ограниченной ответственностью «С.Б.А./ФИО6» (ОГРН <***>). В Единый государственный реестр юридических лиц 07.12.2016 внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «С.Б.А./ФИО6» путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Ворнер Мьюзик». С учетом этого судами установлено, что на момент рассмотрения дела обществу принадлежат исключительные смежные права на музыкальные композиции в исполнении артиста ФИО5. Из материалов дела также следует, что в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, 13.07.2017 предпринимателем был реализован CD-диск формата МР3, содержащий музыкальные композиции в исполнении ФИО5, имеющий признаки контрафактности. Данный CD-диск является нелицензионным. В подтверждение факта реализации диска в материалы дела истцом представлены чек от 13.07.2017 на сумму 120 руб. с указанием индивидуального номера налогоплательщика – продавца, фамилии и инициалов предпринимателя, стоимости диска; в качестве вещественного доказательства представлен товар – нелицензионный CD-диск формата МРЗ с музыкальными произведениями – фонограммами исполнителя «МакSим»; лицензионная версия CD-диска формата МРЗ той же исполнительницы с названием альбома
судебные акты, отказать истцу в иске. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что судами не установлена принадлежность истцу исключительных прав на спорную фотографию, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие факт обладания оригинальным (первичным) экземпляром спорного произведения (фотографии), в частности материальным носителем с оригиналом спорной фотографии. Кроме того, как считает ответчик, истцом не представлены доказательства, подтверждающие создание фоторепортажа ФИО1 по служебному заданию истца. Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о том, что представленный истцом CD-диск содержит оригинал фотографии, ответчик полагает, что имеется техническая возможность корректировки даты фотографий на CD-диске. Кроме того, ответчик считает, что суд апелляционной инстанции сделал в обжалуемом постановлении выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, которые согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для его отмены. Так, в постановлении от 27.05.2020 на пятой странице суд сослался на выполнение служебного задания ФИО2, а на десятой странице сделал выводы об обстоятельствах использования ответчиком спорных фотографических произведений,
4 бирки от колец, 2 кассовых и 3 товарных чека 1 расходная накладная, телефон «Майкрософт», 7 листов рукописного текста, договор на кардиотренажер, чек на уплату уголовного штрафа, два листа рукописного текста, гарантийный талон, товарный чек на велосипед, ноутбук «Линово», акт выполненных работ ан ремонт КПП, тетрадь с рукописным текстом, самозаклеивающие пакеты, телефон «Линово», ноутбук «Асус», планшет «Леханд», флешкарта, игровая приставка «Сони», телевизор «Самсунг», бумажный лист с рукописным текстом, три расходные накладные 2 товарных чека, CD диск рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, CD диск рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, CD диск рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, CD диск рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, CD диск рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, CD диск рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск серийный № LH3161 SK13174594 D4, CD-RW диск №с с аудиозаписями (т. 4 л.д. 131-133, т. 6 л.д.149). Виновность ФИО1 по факту незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства героин ФИО17 подтверждается показаниями осужденной ФИО1, осужденных ФИО40, ФИО23, свидетелей ФИО18, ФИО19,
«РЭС», поступившего регулятору 29 апреля 2022 года, впоследствии измененного и дополненного, устанавливает индивидуальные тарифы и объем необходимой валовой выручки на 2023 год - четвертый год очередного долгосрочного периода регулирования 2020 - 2024 годов с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки. 1. Расчет условных единиц оборудования на 2023 год. ООО «РЭС» предложило установить объем активов на 2023 год в размере 2 620,71 у.е. (дополнительные материалы от 19 октября 2022 года, ч. 3, л.д. 113, CD-диск , папка 8. «Формы», файл «Запрос для ТСО 2023 год»). ГУ РЭК данный показатель установила равным 2 584,52 у.е. Общество считает, что из объема активов регулируемой организации необоснованно исключено 82,25 у.е. - оборудования, приобретенного по договору аренды от 19 ноября 2021 года № РСО/РЭС-1 (дополнительные материалы от 16 ноября 2022 года, CD-диск, файл «Объекты РЭС (1) (Автосохраненный)». Регулятор в экспертном заключении мотивировал свой вывод тем, что в материалы тарифной заявки не представлены документы, подтверждающие
