адрес ответчика оферту договора от 26.12.2016 № 532-50/16 об оказании главным оператором исходя из имеющейся технической возможности аэропорта Владивосток (Кневичи) услуг по обеспечению использования объектов инфраструктуры аэропорта в целях оказания оператором услуг по обслуживанию воздушных судов потребителя. В состав комплексной услуги предоставления права доступа и права пользования объектами инфраструктуры аэропорта входило: - осуществление комплекса мероприятий по диспетчеризации процесса технологического обслуживания ВС и аварийному оповещению, в том числе: предоставление информации о планируемом выполнении заказных ( чартерных) рейсов ; предоставление информации о планируемом расписании регулярных рейсов на предстоящий месяц; - оперативное информационно-справочное обеспечение суточного плана полетов; координация оперативной деятельности оператора по выполнению технологического обслуживания воздушных судов в части его касающейся; обеспечение громкоговорящей связью (ГГС). В случае отсутствия у оператора ГГС, то работы по подключению и установке производятся на основании отдельного договора; - предоставление оператору, в рамках информационно-справочного обеспечения суточного плана полетов, до 3 (трех) рабочих мест ИС «Аэропорт Light»; - предоставление права
22.07.2013 № 254 (далее - приказ № 254), приказом Федеральной службы по тарифам от 07.07.2013 № 138-т/4 «О внесении изменений в приложение 3 к приказу от 05.06.2012 № 137-Т/3 и об утверждении аэропортовых сборов на услуги в аэропорту г. Южно-Сахалинск, оказываемые ОАО «Аэропорт Южно-Сахалинск», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего: в спорный период Общество в связи с выполнением государственного задания по вводу в эксплуатацию аэропорта «Итуруп» осуществляло чартерные внутренние рейсы по выполнению летных проверок наземных средств радиотехнического обеспечения полетов и систем светосигнального оборудования аэродрома «Итуруп»; для полета воздушных судов Общество пользовалось услугами Аэропорта, в управлении которого находится аэродром города Южно-Сахалинска; Аэропорт оказывал Обществу услуги по взлету-посадке, обеспечению авиационной безопасности, медицинскому осмотру членов экипажа и услуги временной стоянки воздушного судна; с учетом установленных обстоятельств оснований для применения в данном случае льготы, установленной приказом № 254, не имеется; Общество не представило доказательств погашения им задолженности
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 450, 453, 787, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком (перевозчиком) обязанности по осуществлению спорных чартерных и международных рейсов , реализация мест на которые осуществлялась истцом (агентом). Доводы заявителя о том, что рейсы не были выполнены по вине истица, а также о недобросовестности истца не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
«Реском-Тюмень» с доводами заявителя не согласилось. Полагает необоснованным указание заявителем на неприменение судами подлежащих применению норм материального права, поскольку в деле отсутствуют доказательства заключения между сторонами именно агентского договора, истец на нормы об агентском договоре при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не ссылался. Обращает внимание, что в назначении платежа в счете истца отсутствуют сведения о предоплате вознаграждения агента, а указано на предоплату за авиаперелеты. Из списка пассажиров следует, что истец заказывал чартерный рейс не для ответчика и не по его поручению, а для перевозки собственных работников; доказательств того, что перевозка работников ответчика повлияла на общую стоимость чартерного рейса, повлекла дополнительную оплату истцом не представлено. Полагает необоснованной ссылку истца на договор с авиаперевозчиком как на основание определения цены услуги, оказанной им ответчику. Считает, что у ответчика отсутствовали основания полагать, что указанная истцом в счете от 31.05.2016 цена не является окончательной, возможность изменения цены сторонами не оговаривалась. Просит обжалуемые
апелляционной инстанций обоснованно установили, что утвержденными в 2021 году Правилами воздушных перевозок пассажиров и багажа авиакомпании «Азур Эйр» (редакция 02) предусмотрено, что питание и горячие напитки могут не предоставляться пассажирам на борту воздушного судна, если пассажир информирован об условиях обслуживания на борту воздушного судна до заключения договора воздушной перевозки пассажира, питание и горячие напитки предоставляются в зависимости от продолжительности полета, указанного в расписании, и класса обслуживания (пункты 3.2.4, 3.2.5); оформление и оплата авиабилетов на чартерный рейс ZF 8888 от 02.08.2022 сообщением «Анталия – Москва», выполняемого в рамках договора фрахтования (чартера) воздушных судов, производилось в составе туристического продукта, соответственно, информирование пассажиров обо всех существенных условиях перевозки, в том числе о предоставлении услуг на борту воздушного судна, возлагалось на туроператора, как уполномоченного агента, обладающего правом заключения договора перевозки, однако пассажиру соответствующая информация предоставлена не была; при этом общество являлось перевозчиком, то есть исполнителем услуг, предоставляемых пассажирам, и лицом, обязанным соблюдать изложенные требования
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Якутск 24 марта 2016 года Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НТК САХА Авиачартер» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ____ 2015 года через агентство ООО «Валери Тур» он забронировал авиабилеты на чартерный рейс по маршруту ___ с датой поездки с ____2016 г. по ____2016 г., оплатил за себя и супругу ____2015 г. ___ руб., ____2016 г. ___ руб. за авиабилеты и страховой полис. Всего оплата составила ___ руб. На одного человека оплата билета составила ___ руб. Таким образом, свои обязательства истец исполнил. Ответчик свои обязательства не исполнил, чартерный рейс не состоялся, денежные средства не возвращены. Истец дважды обращался в адрес ответчика с претензией, которая оставлена без ответа.
октября 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при секретаре Скавыш М.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истцами в турагентстве ООО «XXXX» были приобретены билеты на чартерный рейс следованием XXXX. Вылет в XXXX должен был состояться ДД.ММ.ГГ. Стоимость данного билета на двоих составила XXXX и оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается квитанцией XXXX от ДД.ММ.ГГ. При этом дополнительно истцами понесены расходы на оформление визы в размере XXXX США на каждого, что на дату оплаты составило: для истца ФИО1 – XXXX, операция по конвертации валюты была произведена ДД.ММ.ГГ., исходя из курса, установленного XXXX на указанную дату; для истца ФИО3 - XXXX, операция
был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ по решению авиакомпании. При этом пассажиры рейса за ДД.ММ.ГГГГ вылетели в <адрес> в соответствии с расписанием. В итоге они вылетели в г. Красноярск только в 8 часов 30 минут 30.10.2015 года. В результате допущенных ответчиком нарушений договора перевозки и задержки вылета рейса они не смогли вылететь в рамках приобретенного туристического продукта чартерным рейсом по маршруту Красноярск - о. Пхукет (Тайланд) и вынуждены были понести расходы по приобретению билета на иной чартерный рейс по аналогичному маршруту на 3.11.2015 года ..., а также расходы по проживанию до вылета соответствующего рейса в гостинице в г. Красноярске с 30.10.2015 года по 3.11.2015 года в сумме .... Кроме того, по вине ответчика они не смогли воспользоваться оплаченными в рамках туристического продукта услугами по проживанию и отдыху в отделе о. Пхукет с 30.10.2015 года по 2.11.2015 года, понесли таким образом убытки в сумме .... Просит взыскать соответствующие расходы как убытки в соответствии
