70 560 рублей. На данный момент Финансовым управляющим предприняты все меры для их возврата. Финансовым управляющим ФИО1 ФИО4 было подано исковое заявление в Фрунзенский районный суд г. Саратова об оспаривании действий (бездействий) Ленинского РОСП №1. Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от «24» октября 2018 года заявление возвращено на основании нарушения правил подсудности, так как должностное лицо Ленинского РОСП №1, чье бездействие оспаривается, действовало на территории Ленинского района. В этой связи ФИО4 была подана частая жалоба на Определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от «24» октября 2018 года. Согласно уведомления Фрунзенского районного суда г. Саратова частная жалоба направлена в Саратовский областной суд для дальнейшего рассмотрения, номер дела № 33-9557/2018, судебное заседание по состоянию на 21.10.2018 г. на данный момент не назначено. Таким образом, суд, с учетом изложенного, представленных в материалы дела доказательств, считает ходатайство финансового управляющего должника о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина обоснованным и подлежащим удовлетворению. Между тем,
судом к материалам дела. Представитель истца суду пояснил, что в принятии заявления о признании незаконным пункта 3 Методики расчета возмещения транспортным организациям расходов на предоставление услуг общественного транспорта гражданам, имеющим право на приобретение единого социального проездного билета и (или) социальной карты (в том числе временной), единой социальной карты Красноярского края, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 27.04.2010 №223-п Красноярским краевом судом отказано, о чем вынесено определение от 11.02.204. В настоящее время представителем истца подана частая жалоба на данное определение Красноярского краевого суда, в связи с чем представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до разрешения вопроса о принятии к производству Красноярским краевым судом частной жалобы. Представитель истца полагает, что окончательное решение по делу, рассматриваемому в Красноярском краевом суде может иметь существенное значение в рамках дела №а33-15668/2013. Представитель истца представил суду письменное ходатайство об отложении судебного заседания от 04.03.2014, копию частной жалобы от26.02.2014, определение Красноярского краевого суда от 11.02.2014. В
спору по делу № А60-4658/2018 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Д.Н. Морозова. Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 07.08.2018 было отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта по гражданскому делу № 2-2969/2017 по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения. На указанное выше определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 07.08.2018 подана частая жалоба . Кроме того, судом установлено, что в рамках дела № А60-4658/2018 поданы заявления: - ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 510 468 руб. 93 коп.; - финансового управляющего ФИО5 об определении дополнительного вознаграждения в размере 105 732 руб. 82 коп. (7% от поступившей в конкурсную массу суммы в размере 1 510 468 руб. 93 коп.); - финансового управляющего ФИО5 о признании сделок должника: договора займа от 31.08.2016 и
Ульяновской области были привлечены: Акционерное общество «Тандер» и Акционерное общество «Гулливер». 16.03.2021 Чердаклинский районный суд Ульяновской области принял определение о передаче по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области дела №2-126/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании прекратить сливать жидкие отходы, демонтировать сливную яму. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 09.06.2021 по делу 33-2180/2021 определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16.03.2021 оставлено без изменения, а частая жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2021 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Истец, ИП ФИО2, АО «Гулливер» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебном заседании 31.08.2021 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.09.2021 до 15 час. 10 мин. Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru.
об истребовании документов и материальных ценностей должно быть предъявлено к ФИО2 Из материалов спора следует, что 15.06.2017 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бонола». Указанные сведения были внесены в ЕГРЮЛ 23.06.2017. Таким образом, с 23.06.2017 ФИО2 являлась учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «Бонола». Бухгалтерская отчетность за 2017 год сдавалась ФИО2, что подтверждается представленными в материалы спора доказательствами. 08.02.2021 ФИО2 в Московский районный суд города Санкт-Петербурга направлена частая жалоба на определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.01.2021 по делу №2-7386/2020 об оставлении заявления ООО «Бонола» о взыскании задолженности к ФИО5 без рассмотрения. Указанные обстоятельства подтверждают, что ФИО2 осуществляла фактическое руководство ООО «Бонола». Конкурсный управляющий указал, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Бонола» является адрес:196070, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д.1, лит.А., офис 11-Н. Указанное помещение согласно выписке из ЕГРН принадлежит ФИО3 Арбитражный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего в указанной части, поскольку согласно выписке
интересах недееспособной К. к ФИО3 о признании недействительной, ничтожной сделки (т. 1 л.д. 7-9). Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.02.2021 по делу назначена судебная комплексная психолого-педагогическая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1 (л.д. 30-35). 25.02.2021 представителем истца ФИО1, в интересах недееспособной К., по доверенности ФИО4 подана частная жалоба на определение суда от 10.02.2021 в части разрешения вопроса об оплате экспертизы (л.д. 59-61). Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.02.2021 частая жалоба представителя истца ФИО1, в интересах недееспособной К., по доверенности ФИО4 оставлена без движения. Предоставлен срок для исправления недостатков до 15.03.2021 (л.д. 35-36). 17.03.2021 ФИО1 обратился в суд с заявлением о продлении срока для устранения недостатков частной жалобы (л.д. 39-40). Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.03.2021 отказано в удовлетворении заявления о продлении срока для устранения недостатков. Частая жалоба возвращена заявителю (л.д. 42-45). В частной жалобе представитель истца ФИО1, опекуна в интересах недееспособной
