«УК СУЭРЖ-СК»), акционерное общество «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр», открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» и Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2017, решение суда первой инстанции от 18.08.2016 изменено: с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Медиа сервис» взыскано 414 072 рубля 58 копеек долга (в том числе в части договора от 01.07.2008 № 56 – долг в сумме 54 364 рубля 50 копеек; в части договора от 01.03.2010 № 184 – долг в сумме 359 708 рублей 08 копеек), 38 893 рублей 67 копеек неустойки (в том числе в части договора от 01.07.2008 № 56 – в сумме 4632 рубля 18 копеек, в части договора от 01.03.2010 № 184 – в сумме 34 261 рубль 49 копеек) с продолжением начисления пени в порядке части
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н., выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации У С Т А Н О В И Л А: банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу ИФК «Аргентум» о взыскании 228 283 219 рублей 94 копеек долга и 23 017 023 рублей 48 копеек процентов, ссылаясь на неисполнение ответчиком второй части договора РЕПО от 25.11.2015 № Р_25112015 (далее – договор, договор репо, репо). При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятыми судебными актами, общество ИФК «Аргентум» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило пересмотреть обжалуемые судебные акты в порядке
во исполнение договора генподряда от 30.09.2013 № 9/3430-Д, заключенного с ОАО «Концерн Росэнергоатом» (заказчик), и по итогам открытого одноэтапного конкурса в электронной форме, заключили договор от 23.06.2014 № 40/87/71-14, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте «Подготовительный период строительства энергоблоков № 1, 2 Курской АЭС-2. Промплощадка. Котлован. 1 этап. 2 этап», а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором (пункт 19.1 специальной части договора ). Цена в базисном уровне цен 2000 года составляет 204 774 340 рублей, в текущем уровне цен – 1 232 093 439 рублей 48 копеек. В соответствии с пунктом 3.3 общей части договора его цена в текущем уровне цен является приблизительной и уточняется в соответствии с порядком определения цены работ (приложение 12) путем подписания дополнительного соглашения на каждый календарный год (пункт 20.1 специальной части договора). В силу пункта 4.2.1 общей части договора оплата выполненных
ее удовлетворении. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (подрядчик) и Компания (генподрядчик) заключили Договор 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству свай под фундамент на объекте «Строительство завода по производству древесно- стружечных плит в городе Муроме Владимирской области», а генподрядчик - принять работы и оплатить их на условиях Договора 1. В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 специальной части Договора 1 срок выполнения работ - с 13.09.2018 года по 30.10.2018. Согласно пункту 3.4 общей части Договора 1 (в редакции протокола разногласий от 04.09.2018) генподрядчик резервирует часть стоимости выполненных работ, указанную в пункте 6.6 специальной части Договора 1, по каждому акту формы КС-2, которая возвращается подрядчику в течение 14 дней с момента приемки выполненных работ. Генподрядчик вправе использовать удержанную сумму на устранение дефектов. В силу пункта 4.4 общей части Договора 1 датой окончания работ является
законодательства не заявлял. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 16.05.2016 между Обществом (генподрядчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор строительного подряда № 16/05 (далее - Договор) на выполнение работ по благоустройству территории объекта: «Т/ «Леруа Мерлен», по адресу: Хабаровск, ул. Морозова Павла Леонтьевича, дом 86». В соответствии с пунктом 6.2 Специальной части Договора общая стоимость работ согласно расчету твердой договорной цены работ (Приложение № 1 к Договору) составила 127 252 895, 48 руб. (в т.ч. НДС), которая после заключения доп. соглашений № 1-9 увеличена до 214 192 825, 73 руб. Расчеты за произведенные работы производятся по фактически выполненным объемам работ, указанным в подписанных сторонами актах выполненных работ формы КС-2, не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 6.5 Специальной части Договора). Согласно пункту 7.1 Общей
66RS0002-02-2020-001266-88 Судья Максимова Н.В. дело № 33-2184/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Екатеринбург 17.02.2021 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Хайровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1768/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ЛИЗИНГ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным в части договора по частной жалобе истца на определение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 16.11.2020. Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истца ФИО2, действующей в интересах ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: 21.05.2020 ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ЛИЗИНГ» (далее - ООО «ЭКСПЕРТ-ЛИЗИНГ») о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным в части договора. Определением
и количество, а также в отношении акций - категорию (тип), а в отношении инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов - наименование паевого инвестиционного фонда, в отношении клиринговых сертификатов участия - индивидуальное обозначение имущественного пула. Условие договора репо о ценных бумагах может быть согласовано путем определения требований к таким ценным бумагам, а также их количества. При этом в договоре репо должно быть предусмотрено, какой стороне указанного договора предоставлено право выбора ценных бумаг, подлежащих передаче по первой части договора репо. Условие договора репо о количестве ценных бумаг может быть согласовано путем установления порядка определения количества ценных бумаг. Условие договора репо о цене ценных бумаг считается согласованным, если стороны согласовали цену ценных бумаг, передаваемых по первой и второй частям договора репо, или порядок ее определения. Условие договора репо о сроке считается согласованным, если стороны согласовали срок уплаты цены по первой и второй частям договора репо, а также срок исполнения обязательств сторон по передаче ценных
услуга – заключение договора возмездного оказания услуг AUTOSAWE №... «Medium» от дата с ООО «Прогресс», который состоит из двух частей: абонентский договор и опционный договор. Данный договор заключен сроком на 24 месяца. Истицей оплачена стоимость абонентской платы в размере 12000 руб., опционная плата – 174320 руб. дата истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от услуг по данному договору и возврате уплаченных денежных средств, в связи ответчиком возвращена часть денежных средств по абонентской части договора пропорционально использованному времени в размере 11884,99 руб., а оставшаяся часть стоимости услуг по договору не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд. Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору в размере 174 435,01 руб., штраф в размере 87 217,50 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а также в доход местного бюджета
