передаче кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 вместе с делом на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л: при изготовлении определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 305-ЭС19-14119 об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации допущена опечатка в части указания фирменного наименования должника. Так, в абзаце первом вводной части определения вместо «общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис недвижимости» указано «общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис недвижимость». Кроме того, в абзаце восьмом мотивировочной части определения вместо «податели жалобы являлись» указано «податели жалобы являлась». Поскольку исправление указанных опечаток не влияет на существо вынесенного определения и не изменяет его содержания, данные опечатки подлежат исправлению в соответствии с частью 4 статьи 184, частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части (в части исправления опечатки в абзаце
79014_2099525 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-10419 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва12.10.2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Чучуновой Н.С., судей Хатыповой Р.А., Якимова А.А., рассмотрев по своей инициативе вопрос об исправлении описки (опечатки) в резолютивной части определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, объявленной в судебном заседании 05.10.2023 по делу № А40-127578/2022, установила: при изготовлении текста резолютивной части определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, объявленной в судебном заседании 05.10.2023, допущена описка (опечатка) в дате ее объявления: вместо 05.10.2023 ошибочно указано 05.10.2022. Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки,
79015_1264690 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-20433 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва«21» мая 2019 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маненкова А.Н., судей Золотовой Е.Н., Хатыповой Р.А., рассмотрев заявление Компании «Флауари Девелопментс Лимитед» об исправлении опечатки, допущенной при изготовлении резолютивной части определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, объявленной в судебном заседании 23.04.2019 по результатам рассмотрения кассационной жалобы Компании «Флауари Девелопментс Лимитед» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2018 по делу № А40-46408/2016, установил: при изготовлении резолютивной части определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, объявленной в судебном заседании 23.04.2019, во вводной части определения ошибочно указано на явку в судебное заседание представителя Компании «Флауари Девелопментс Лимитед» ФИО1 (доверенность от
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС15-14349 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08 февраля 2016 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Золотовой Е.Н., судей Маненкова А.Н., Чучуновой Н.С., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ» об исправлении опечатки в резолютивной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016, установил: определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 26.01.2016, отменены постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2015 в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании ФИО1 передать документацию, полученную ответчиком по акту приема-передачи бухгалтерских документов и договоров от 29.12.2011 за период, относящийся к 2007-2009 годам, решение Арбитражного суда Красноярского
с увеличением взыскиваемой суммы на 10 000 рублей за каждый последующий месяц до момента фактического исполнения судебного акта, с максимально предельной суммой увеличения судебной неустойки до 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении опечатки. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2019 удовлетворено заявление общества об исправлении опечатки. Суд определил исправить: опечатку в абзаце 4 на странице 11 мотивировочной части определения суда первой инстанции от 01.02.2019; опечатку в абзаце 1 на странице 16 резолютивной части определения от 01.02.2019 и абзаце 1 резолютивной части определения от 29.01.2019, изложив указанный абзац в следующей редакции: «взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» судебную неустойку в размере 70 000 рублей за первый месяц, начиная со дня вступления определения суда в законную силу, с увеличением взыскиваемой суммы на 10 000 рублей за каждый последующий месяц до момента
жалобу открытого акционерного общества «Башспирт» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2007 по делу № А07-5345/2001 (судья Мавлютов И.Т.), УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Башспирт» (далее &; ОАО «Башспирт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2007 по делу № А07-5345/2001. Определением арбитражного суда первой инстанции от 06 марта 2007 г. заявление удовлетворено частично. Исправлены допущенные опечатки: в вводной части определения вместо «ФИО1» указано «ФИО1», в мотивировочной части определения вместо «ГУП «Булгаковское» указано «ГУДП «Булгаковское». В остальной части заявления отказано. Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «Башспирт» подало апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ОАО «Башспирт» просит определение отменить. Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной
30 000 рублей – на оплату услуг представителя; 51 200 рублей – на оплату проезда представителей к месту рассмотрения спора; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2017 определение от 20.07.2017 о распределении судебных расходов отменено, вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. Заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено в судебном заседании 30.11.2017. Согласно резолютивной части определения , оглашенной 30.11.2017 по результатам рассмотрения этого заявления, с Роспатента в пользу общества «ТЕРМОФОР» взыскано 168 810 рублей судебных расходов, из них: 112 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 56 310 рублей судебных расходов по оплате проезда представителей к месту рассмотрения спора; с ИП ФИО1 в пользу общества «ТЕРМОФОР» взыскано 187 810 рублей судебных расходов, из них: 112 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 75 310 рублей судебных
судебных расходов – 70 507 рублей 08 копеек. Всего общество просило взыскать с фабрики 1 024 050 рублей 23 копейки. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с фабрики в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 350 860 рублей 89 копеек. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии об исправлении опечатки и арифметической ошибки от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, судом исправлены: опечатка в резолютивной части определения от 03.03.2022: дату вынесения резолютивной части определения о взыскании судебных расходов следует читать: «03 марта 2022 года»; арифметическая ошибка в резолютивной части определения от 03.03.2022 и резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме, от 11.03.2022: второй абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макаронная фабрика «ВакМа» в пользу акционерного общества «Макфа» 498 860 (четыреста девяносто восемь тысяч восемьсот шестьдесят) 89 копеек судебных расходов». Не согласившись с принятыми по
административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается. При изготовлении текста решения в полном объеме судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения им была допущена опечатка в резолютивной части, а именно пропущен пункт 22: в резолютивную часть решения включить пункт 22 «22. Назначить ФИО1, город Междуреченск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части определения меры административной ответственности в виде административного штрафа в размере 8 250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей, установленное постановлением №42142036000229900004 от 25.01.2021». Пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа судебного акта. Учитывая, что исправление указанной опечатки не затрагивает по существу выводы суда и не меняет содержание решения, суд считает
«Горно-химический комбинат», акционерного общества «Альянс-Гамма» о назначении дополнительной и повторной судебно-технических экспертиз. Назначена дополнительная и повторная судебно-технические экспертизы по делу. Проведение дополнительной и повторной судебно-технических экспертиз поручено экспертам федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. 19.06.2017 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заявление акционерного общества «Альянс-Гамма» о том, что в тексте определения арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 допущены ошибки (опечатки), а именно: - в резолютивной части определения , страница 10, пункт 6, абзацы 26-32 (АТИН 010-00.00.000ПЗ (пояснительная записка), АТИН 010-00.00.000СЗ (Аппаратурно- технологическая схема), АТИН 010-00.00.000ТП (Ведомость технического проекта), АТИН 010-00.00.000ВО (Чертежи общего вида), АТИН 010-01.00.000 (Блок экстракторов ЭЦКР-140-7. Комплект чертежей), АТИН-010.01.00.000РР (Блок экстракторов ЭЦКР-140-7. Расчет на прочность), АТИН-010.01.00.000РЭ (Блок экстракторов ЭЦКР-140-7, Руководство по эксплуатации) дублируют абзацы 33-37 (станица 10 определения), абзацы 1-2 (страница 11 определения); - в резолютивной части определения, страница 11, пункт 30, абзац 25: вместо «АТИН 010.ОООПМ» следовало указать
доверенности и ордера адвоката Коноплева С.Ю., представителя ответчика Администрации городского округа г. Воронеж, действующей на основании доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконным решения оперативной комиссии Администрации городского округа г. Воронеж по оказанию помощи пострадавшим от последствий лесных и ландшафтных пожаров и исполнению распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №-р, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года в части определения площади уничтоженного домовладения и в части определения размера подлежащей выплаты; возложении обязанности внести в решение оперативной комиссии сведения о площади домовладения 220,8 кв.м и сведения об общем количестве материальной помощи, подлежащей в выплате истцу в сумме <данные изъяты> рублей; признании права на получение материальной помощи в размере <данные изъяты> рублей, у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Воронеж о
инвентарных планов, спутниковых снимков прошлых лет, и проведенные исследования кадастровым инженером, позволяет установить, что при уточнении границ земельного участка органом местного самоуправления необоснованно была исключена площадь земельных участков (палисадника), а также определена таким образом, что фактическая граница участка, существующая на местности указанное количество лет, не соответствует границе, сведения о которой внесены в ЕГРН, располагая границу на территории соседних участков. Просит признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с КН № (<адрес>) в части определения местоположения общей смежной границы с земельным участком с КН № (<адрес>) и установить местоположение общей смежной границы земельного участка с КН № (<адрес>) в части определения местоположения общей смежной границы с земельным участком с КН № (<адрес>) по следующим координатами: Обозначение характерных точек смежной границы X Y <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с КН № (<адрес>) в части
