Части помещения разная арендная плата - гражданское законодательство и судебные прецеденты

3141 кв.м с кадастровым номером 76:23:010601:54, расположенном в городе Ярославль, здание торгового центра многофункционального значения с отделами промышленных товаров и аптекой и зарегистрировал на него право собственности. Правопредшественник Агентства (арендодатель) и предприниматель заключили договор от 08.11.2012 № 24397-мл аренды земельного участка, сформированного для эксплуатации указанного торгового центр, с множественностью лиц на стороне арендатора. Предприниматель продал часть помещений в спорном здании и в спорный период являлся собственником 15 помещений, в которых осуществлял разные виды деятельности. Агентство, обращаясь в суд с настоящим иском, сослалось на то, что предприниматель не исполнил обязанность по внесению регулируемой арендной платы за пользование спорным земельным участком, площадь которого определена пропорционально площади принадлежащих ему помещений. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 207, 309, 329, 330, 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением мэрии города Ярославля от 13.03.2013

одного нежилого помещения) заключались каждым из собственников без возражений остальных собственников. В результате того, что в отношении каждой части нежилого помещения в разное время заключались разные договоры аренды на разных условиях, в разное время части помещения находились в пользовании разных лиц. 01.07.2010 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения, общей площадью 121,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Как следует из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2012 по делу № А27-8705/2012, названный договор не является заключенным, поскольку предполагает срок аренды – один год, однако, не зарегистрирован в установленном порядке. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате , договорной неустойки было отказано. Истец ИП ФИО1 ссылается на то, что помещение было передано в аренду ИП ФИО2, однако, ответчик данный факт отрицает. В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель

249,00 руб. пени, 998,84 руб. штрафов по п.1 ст.122 Кодекса, а также в части проведения зачета по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, на сумму 4 395,74 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Изучив материалы дела и результаты рассмотрения спора по делу № А51-8385/2005 33-289, оценив доводы Общества и возражения Инспекции, суд считает, что заявление Общества в уточненном виде подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам. Согласно уточненным требованиям заявитель оспаривает правомерность доначислений по налогу на прибыль и НДС с деятельности от сдачи в аренду индивидуальным предпринимателям нежилых помещений, расположенных в г. Партизанске по адресам: ул. Ленинская, 20 и ул. Партизанская, 102. Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что при сдаче в аренду разных помещений разным лицам для разных видов предпринимательской деятельности, Общество устанавливало разные ставки арендной платы , которые варьировались по нежилым помещениям, расположенным в здании по ул. Ленинская,20, от

цены было достигнуто между Комитетом и Обществом до того как договоры субаренды были представлены Комитету на согласование, антимонопольным органом не представлено. Общество является коммерческой организацией и самостоятельно определяет виды своей хозяйственной деятельности и способы получения прибыли. На законодательном уровне отсутствует запрет сдавать в субаренду отдельные части единого нежилого помещения в зависимости от целевого назначения торгового отдела. Магазин «Саянские зори» - это устоявшаяся торговая сеть, через которую реализуются разные виды товаров. При проведении спорного аукциона Общество сохранило ранее существовавшее назначение торговых площадей и виды реализуемых на них товаров. Согласно отчету оценщика от 5 марта 2010 года № С50-10 в г. Абакане сложилась различная арендная плата в зависимости от целевого назначения торговых площадей и вида реализуемых товаров. Торговля разными видами товаров приносит разную прибыль. Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено. С учетом изложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа подлежит признанию

арендной плате за 17.07.2008 - 31.03.2009 на сумму 1 009 236 руб. 20 коп. и неустойки составлен с учетом того, что передача части нежилых помещений по актам приема-передачи в собственность иных лиц до осуществления государственной регистрации права этих лиц на помещения не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Общество в суд первой инстанции представило контррасчет, опровергаемый расчет истца. Принцип расчета по мере передачи помещений в здании Обществом иным лицам сторонами при рассмотрении дела не оспаривался, однако, у сторон разный порядок расчета. Комитет считает, что прекращение арендного обязательства Общества связано с государственной регистрацией права собственности иных лиц на помещения в здании, а Общество связывает прекращение обязательства с передачей помещений по актам. Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с Общества задолженности по арендной плате и неустойки в том или ином размере, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку в соответствии со статьями 9, 64, 65,