том, что принятые по настоящему делу судебные акты затрагивают права и законные интересы ФИО1, не привлеченной к участию в деле, в отсутствие жалобы указанного лица, несостоятельны. Поскольку незаконность уклонения от исполнения предписания установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А38-4053/2016, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств суд первой инстанции определением от 26.04.2017 отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Указание судом первой инстанции даты вынесения резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении , сами по себе не свидетельствуют о том, что судом рассмотрено иное постановление. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для
месте и времени рассмотрения дела, правомерно 05.11.2008 составил протокол об административном правонарушении без участия представителя общества. Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 16.12.2008, то есть в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели нарушений управлением порядка привлечения общества к административной ответственности. Ссылка ООО «Группа Каспийская Энергия» на неправильное указание наименования юридического лица (ООО «КНРГ») в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении не является основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления административного органа, поскольку в вводной части постановления содержится полное наименование юридического лица – «общество с ограниченной ответственностью «Группа Каспийская Энергия», при этом указано, что далее по тексту должностным лицом, вынесшим постановление, используется сокращенное наименование организации – ООО «КНРГ». Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций не опровергают. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных
(председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Дубровина О.А., Кузьмичев С.А.) по делу № А12-14019/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (далее – управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и об изменении в части постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2011 № 0143502 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
области от 05.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным решением, АО «НПЦ «Полюс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым постановление от 19.06.2015 № 6 признать незаконным и отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: - нельзя квалифицировать как исправление описки следующие действия: изменения мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении ; замену норм права; исправление резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении; изменяется квалификация и состав вменяемого нарушения; - акт проверки и предписание содержат сведения о нарушении сроков и порядка переоформления права постоянного бессрочного пользования, то есть описывают нарушение по статье 7.34 КоАП РФ в предыдущей редакции, то есть как не длящееся нарушение; - в действиях общества отсутствует вина в совершении правонарушения. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе. Управление
утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение товаров в размере 100% их оценочной стоимости, в течение 10 дней с момента составления акта, составляемом сторонами незамедлительно после обнаружения утраты, недостачи либо повреждения товаров. Из заявленных истцом требований следует, что Владивостокской таможне ответчик своими действиями в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договора хранения прямых убытков не причинил, Владивостокская таможня просит производить взыскание суммы убытков в пользу ООО «Ойл-Компакт» в порядке исполнения п.2 резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении №10702000-461/2010 от 06.12.2010 как владельцу спорного топлива. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014 по делу А51-11382/2014, а также постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2014 установлено, что ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» не представлены доказательства, позволяющие бесспорно установить принадлежность ему арестованного топлива на праве собственности или ином законном праве. Указанные обстоятельства явились основанием к отказу к иске ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» о взыскании с Федеральной таможенной службы России
права ООО «Автофаворит» на защиту при рассмотрении дела, поскольку протоколом об административном правонарушении (****) Обществу приведенное нарушение в вину не вменялось. Однако это обстоятельство, несмотря на приводимый защитой соответствующий довод, судьей ФИО3 городского суда было оставлено без внимания. При таких обстоятельствах постановление должностного лица Государственной инспекции труда в ФИО3 <****> и решение судьи ФИО3 городского суда по делу об административном правонарушении в указанной выше части подлежат изменению путем исключения из описательной части постановления по делу об административном правонарушении неправомерного вывода. Вопреки доводам жалобы, разъясненные законному представителю ООО «Автофаворит» при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотрены статьей 25.1 КоАП РФ и являются общими как для физических, так и для юридических лиц. Необходимость разъяснения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, положений статьи 25.4 КоАП РФ о порядке привлечения к участию в рассмотрении дела
свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении и подписке о разъяснении прав отобранной при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Между тем, полагаю, что постановление суда подлежит изменению в части назначения дополнительного наказания в виде выдворения по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении физическому лицу учитывается характер административного правонарушения, личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Как усматривается из мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении , суд при назначении наказания учел характер содеянного о личности, имущественное положение, наличие обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ смягчающих наказание. Судья районного суда также учел, что ФИО1 является гражданином Украины, имеет там постоянное место жительства и имеются основания полагать, что из-за военных действий на территории Украины, выдворение заявителя может повлечь по отношении к нему бесчеловечное, унижающее человеческое достоинство обращение или наказание и даже пытки. В этой связи, судья
свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении и подписке о разъяснении прав отобранной при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Между тем, полагаю, что постановление суда подлежит изменению в части назначения дополнительного наказания в виде выдворения по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении физическому лицу учитывается характер административного правонарушения, личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Как усматривается из мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении , суд при назначении наказания учел характер содеянного о личности, имущественное положение, наличие обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ смягчающих наказание. Судья районного суда также учел, что ФИО1, является гражданином Украины, имеет там постоянное место жительства и имеются основания полагать, что из-за военных действий на территории Украины, выдворение заявителя может повлечь по отношении к нему бесчеловечное, унижающее человеческое достоинство обращение или наказание и даже пытки. В этой связи, судья
приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - Адлерский районный отдел) поступило Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 04.02.2013 г. В соответствии с указанным постановлением, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин республики Узбекистан - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации. В описательной части постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.2013 г. указано, что 31.01.2013 г. в <адрес> на объекте Олимпийского строительства «Многоквартирные жилые дома для размещения временного персонала, волонтеров и сил безопасности» п. 207.1 постановления Правительства РФ №991 от 29.12.2007г., сотрудниками УФСБ службы в г. Сочи выявлен гражданин республики Узбекистан ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего без получения разрешения на работу в РФ, предусмотренных ст. 13.1, п. 4 ст. 13 ФЗ № 115 «О правовом
