инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суды исходили из того, что обязанность по отгрузке товара у ответчика не наступила, поскольку истцом не исполнены предусмотренные счет-договором обязательства по оплате при исполнении ответчиком условия договора об извещении покупателя о готовности товара к отгрузке. При этом судами установлено, что условиями счет-договора частичная отгрузка товара пропорционально оплаченной части не предусмотрена. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела и доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, не опровергают выводы судебных инстанций и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вместе с тем несогласие стороны с выводами судов и иное толкование ею норм законодательства не является
05.10.2010 по 13.04.2012 обществом осуществлена поставка предпринимателю мясной продукции на сумму 38 249 713 руб. 81 коп., оплата которой произведена последним частично – в сумме 36 629 305 руб. Ссылаясь на наличие 1 620 408 руб. 25 коп. задолженности за поставленный товар, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Судебные инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, условия договора, установили наличие у предпринимателя задолженности за поставленную мясную продукцию. Доказательств оплаты полученного товара по спорным накладным ответчиком не представлено. Судами учтено, что представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам правомерно зачтены истцом за ранее отгруженную предпринимателю мясную продукцию. Таким образом, руководствуясь статьями 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание недоказанность обществом отгрузки ответчику товара на сумму 157 761 руб. 60 коп., суды правомерно взыскали с предпринимателя 1 462 646 руб. 65 коп. задолженности. Возражения заявителя,
покупателя о готовности товара. Принимая обжалуемый судебный акт, суд округа руководствовался положениями статей 309, 310, 458, 506, 510, 515, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Частично удовлетворяя требования ООО "Бокситогорское электромеханическое предприятие", суд исходил из доказанности факта изготовления товара в установленный в договоре срок и того, что истец предпринял необходимые и достаточные меры для уведомления ответчика о готовности товара к передаче. В удовлетворении встречного иска судом отказано, поскольку ответчик не доказал, что продавец не изготовил товар и не подготовил его к отгрузке, а следовательно, ООО "Группа компаний "ЭврикаМК" не могло реализовать свое право на отказ от договора и возврат аванса. Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, были предметом исследования суда округа и правомерно отклонены по следующим основаниям. Опровергая выводы судов и позицию заявителя о неготовности товара к отгрузке, суд округа указал на необходимость монтажа и наладки оборудования в соответствии со СНиП 3.05.06-85, разделами 17 и 18 Руководства по эксплуатации КРУ-70
Федерации. Судами установлено, что решения от 18.03.2016 № 294 и № 19344 вынесены инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной (корректировка №3) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года. Основанием для принятии решений послужили выводы инспекции о том, что обществом в нарушение пункта 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) завышена сумма налога, исчисленная продавцом с сумм оплат, частичной оплаты, подлежащая вычету у продавца с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) в размере 495 794 рублей; кроме того, в нарушение подпункта 22 пункта 3 и пункта 4 статьи 149, пункта 4 статьи 170, статьи 172 Налогового кодекса завышены налоговые вычеты на сумму 4 906 989 рублей. Решением управления решение инспекции оставлено без изменения. Считая ненормативные акты незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды
сумма договора составляла 2 631 273 руб., что следует из приложения № 2 к договору, заявки на поставку № 1 от 24.06.2014, поэтому сумма остатка задолженности ответчика перед истцом за вычетом стоимости поставленного товара получается 2 261 980 руб. (2 631 273 руб. – 369 293 руб.). Также ссылается на неисполнение истцом обязанности по забору оборудования со склада ответчика, притом что о готовности товара ответчик неоднократно уведомлял истца по электронной почте. Сообщает, что частичная отгрузка товара была оплачена за счет ответчика и транспортная компания была нанята ответчиком. В судебном заседании директор общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Истец в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В противовес доводов ссылается на то, что ответчик выставил истцу счета на оплату товара на общую сумму 2 771 060 руб., которые и были оплачены истцом. Указывает на частичное исполнение ответчиком обязанности по передаче товара на
требований истца. Доводы заявителя о том, что вывод суда о несогласованности сторонами условий о количестве подлежащего передаче комитентом по договору комиссии товара не соответствует обстоятельствам дела, отклоняются, так как были предметом исследования нижестоящих судов. Как верно указано судами приложение № 5 к договору комиссии «Перечень и ассортимент товара, подлежащего реализации по комиссионному договору» и дополнительное соглашение № 1 к нему со стороны ответчика не подписаны. Утверждение заявителя о том, что ответчиком была произведена частичная отгрузка товара , а также уплачено в пользу истца комиссионное вознаграждение со ссылкой на приложение № 5 к договору, не принимается во внимание, так как указание в отчете комиссионера на приложение № 5 к договору комиссии не является доказательством согласования комитентом условий приложения № 5 к договору. По сути все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены
производит оплату на условиях 100% предварительной оплаты. Ответчик выставил в адрес истца счет на оплату от 25.11.2022 № 472 на оплату 9 802 000 рублей (л.д. 23). Платежными поручениями от 30.11.2022 № 34, от 02.12.2022 № 36, от 14.12.2022 № 52 ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 9 135 000 рублей (л.д. 24-25). Во исполнение заключенного сторонами дополнительного соглашения от 25.11.2022 № 4 ответчиком в адрес истца 23.01.2023 и 24.01.2023 произведена частичная отгрузка товара на сумму 2 900 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и доверенностями на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 86-91). Таким образом, частичная отгрузка товара, произведена поставщиком с нарушением согласованных сторонами сроков (декабрь 2022 года). В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме истец направил в его адрес претензию от 15.03.2023 с требованием о возврате денежных средств (л.д. 16-18). В связи с несвоевременной поставкой товара истцом ответчику
также в соответствии с требованиями Приложений № 3-5 к договору; покупатель обязался принять оборудование и оплатить его, в порядке и сроки, предусмотренные договором. Общая цена (стоимость) товара в соответствии условиями Приложения № 1 к договору составляет 438 681 000 рублей. В период действия договора, АО «ЗиО-Подольск» произведена оплата аванса в размере 20 % от цены договора и стоимость поставленного товара на общую сумму 283 631 824 рублей 80 копеек; должником до 30.09.2019 производилась частичная отгрузка товара . Из представленных ответчиком в материалы дела писем за период с 29.07.2019 по 25.09.2019 следует, что поставщик разрешал вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, в частности сообщал информацию по выявленным покупателем недостаткам качества товара, о проведении контрольной сборки, о сертификации товара, о запуске в производство площадок и лестниц котла, об аренде дополнительной площади для ускорения процесса производства и т.д. Из актов от 22.08.2019, от 06.08.2019 следует, что стороны подтвердили факт проведения контрольной проверки
и запасные части к ним (пп.1.1.2). Согласно п.3.1 договора поставки товар по настоящему договору поставляется партиями на основании письменно утвержденной с двух сторон спецификации. Наименование (ассортимент) и количество товара в партии, цена за единицу и стоимость партии указываются в спецификации, прилагаемой к каждой поставляемой партии. Срок отгрузки партии товара составляет не более 20 календарных дней с даты оплаты товара покупателем, если иное не установлено в спецификации. По соглашению сторон возможны досрочная оплата и частичная отгрузка товара (п.3.2 договора). Способы осуществления поставки товара определены в п.3.3 договора. Согласно п.5.1 договора оплата товара производится на условиях предварительной 100% оплаты. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из условий договора поставки, истцом должны быть доказаны обстоятельства осуществления оплаты товара, а ответчиком - факт поставки товара в
поставке аналогичного товара стоимостью <данные изъяты> рубля дополнительно, что подтверждается спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно спецификации покупателем приобретаются арболитовые блоки: размерами <данные изъяты> мм в количестве <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты> рубля, размерами <данные изъяты> мм в количестве <данные изъяты> шт на сумму <данные изъяты> рублей, перемычка размерами <данные изъяты> мм на сумму <данные изъяты> рублей. Срок изготовления товара установлена ДД.ММ.ГГГГ. Истцом всего оплачено за товар <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ была произведена частичная отгрузка товара , а именно арболитовые блоки размерами <данные изъяты> мм в количестве <данные изъяты> штук, размерами <данные изъяты> мм в количестве <данные изъяты> шт на <данные изъяты> поддонах. После доставки товара истец убедился, что товар был изготовлен некачественно и сообщил ответчику, после чего последний вывез завезенные блоки и частично возвратил денежные суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по согласованию с истцом произвел возврат денежных средств в
изъяты> рублей за период по 09.07.2012 года с последующим доначислением по день фактической уплаты долга. В обоснование заявленных требований указано, что 26.03.2012 года между сторонами был заключен договор поставки №, согласно которому ответчик обязался отгрузить до 01.06.2012 года 50,4 куб.метров газоблока на сумму <данные изъяты> рублей. Истец оплатил полную стоимость товара. На 01.06.2012 года газоблок не был отгружен. В письменном виде истец обращался к ответчику 01.06.2012 года, после чего 04.06.2012 года была произведена частичная отгрузка товара в количестве 21,6 куб.метров, оставшееся количество газоблока в объеме 28,8 куб.метров так и не отгружено. 18.06.2012 года ответчику вручена претензия с требованием выплатить стоимость непоставленного товара, неустойку. Также ответчик уведомлен о расторжении договора поставки №, ответа на претензию не было. Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просит взыскать <данные изъяты> рубля оплаты по договору и <данные изъяты> рубля неустойку за период с 01 июня по 24 августа 2012 года. В судебном заседании истец не
нерезидент) с другой стороны заключили Контракт № (№, далее - Контракт) в <адрес> на поставку пиломатериалов (далее - Товар) по качеству и ценам, согласованным Приложениями. Цена за Товар оговорена в пункте 3 Контракта и устанавливается в долларах США за один куб.метр. Общая сумма Контракта - <данные изъяты> (<данные изъяты>) долларов США, с учетом марджина 10%: около <данные изъяты> (<данные изъяты>) долларов США. Срок поставки согласно пункту 4 Контракта Сторонами согласовывается в Приложениях. Допускается частичная отгрузка товара с полным таможенным оформлением. Пунктом 6 Контракта установлено, что платежи по Контракту нерезидентом осуществляются в долларов США банковским переводом на счет ООО «Шенкурский ДОК», указанный в Контракте. Оплата производится согласно Приложениям. Возможна частичная предоплата. Возможна оплата третьими лицами. Срок действия Контракта установлен в пункте 4 Контракта - до ДД.ММ.ГГГГ. 17.07.2015 в филиале АО «ЮниКредитБанк» в <адрес> резидентом на основании Контракта открыт паспорт сделки (далее - ПС) №. В графе 6 «Дата завершения исполнения
