или возобновлению режима потребления электрической энергии. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.22 КоАП РФ. Данное обстоятельство в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении и влечет необходимость признания незаконным и отмены постановления административного органа. Суды исходили из того, что административное здание автономной некоммерческой организации высшего образования «Гуманитарный институт» относится к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, при этом от потребителя уведомления
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. В отношении постановления от 28.09.2019г. об удовлетворении жалобы частично, а именно: постановление об окончании исполнительного производства № 7978/17/64017 от 27.10.2018г. отменено, в части отмены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.06.2019г. отказано, судом установлено следующее. 10.04.2017 г. на исполнение в Красноармейский РОСП поступило постановление №000-122-109-Д о назначении административного наказания от 05.10.2016 г. выданное ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору Средне-Поволжского управления (Ростехнадзор) ФИО3 в размере 500000 руб. В связи с тем, что исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» 11.04.2017 г. было возбуждено исполнительное производство № 7978/17/64017. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес сторон исполнительного производства. В постановлении от 28.09.2019г.
распоряжения Клиента». Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что Банк не вправе, изменять сроки платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита и списывать ошибочно зачисленные денежных средств со счета заемщика без распоряжения клиента, судебные инстанции отказали в отмене постановления от 26.09.2017 № 1213 о привлечении ООО «Русфинанс банк» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.18 КоАП РФ. Вина ООО «Русфинанс Банк» следует из обстоятельств дела и установлена судами. Доказательств принятия Банком всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено. Суды не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены,
распоряжения Клиента». Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что Банк не вправе, изменять сроки платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита и списывать ошибочно зачисленные денежных средств со счета заемщика без распоряжения клиента, судебные инстанции отказали в отмене постановления от 26.09.2017 №1213 о привлечении ООО «Русфинанс банк» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.18 КоАП РФ. Вина ООО «Русфинанс Банк» следует из обстоятельств дела и установлена судами. Доказательств принятия Банком всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено. Суды не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены,
растительность, в пределах трассы прохождения кабеля ВОЛС, расположения НУПов и охранных знаков, и новообразованные ямы от частично демонтированных замерных столбов. Сорная растительность является показателем не использования данной части земельного участка, в том числе подтверждением отсутствия работ по демонтажу НУПов и кабеля ВОЛС, ввиду того, что физически НУП представляет собой зарытый в землю на небольшую глубину контейнер, таким же образом прокладывается кабель ВОЛС. Таким образом, поскольку ПАО «Ростелеком» не устранило ранее допущенное нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 10.05.2017 №08-19/151/62 не исполнило, Управление Росреестра по Амурской области, ввиду нахождения в производстве Арбитражного суда Амурской области заявления ПАО «Ростелеком» о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушения требовании земельного законодательства от 10.05.2017 №08-19/151/62, посчитало возможным выдать обществу предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ без возбуждения административного производства в соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, до окончания судебного разбирательства. Согласно предписанию
поскольку сам факт запрета нахождения вне жилого помещения в ночное время лишают ФИО2 возможности работы в ночное время. Разрешая заявленные требования, на основе исследованных доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив доводы лиц, участвующих в деле, учитывая личность ФИО2, характер и общественную опасность совершенного им преступления, а также его поведение в период отбывания наказания, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства подтверждают факт того, что частичная отмена административного надзора в отношении заявителя не повлечет достижения необходимых правовых последствий и не будет соответствовать целям и задачам административного надзора, в связи с чем, не усматривает оснований для частичной отмены административного надзора. Таким образом, сохранение административного надзора не противоречит положениям ч. 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей. На основании изложенного частичная отмена административного надзора не будет отвечать целям и задачам, обозначенным в
трудоустроиться в связи с невозможностью выезда за пределы Ленинградской области, отсутствием доказательств невозможности трудоустройства в пределах Ленинградской области, того, что он обращался в какие-либо организации с заявлением о трудоустройстве и ему было отказано в приеме на работу ввиду наличия судебного решения об установлении в отношении него административного надзора, учитывая личность ФИО11 характер и общественную опасность совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства подтверждают факт того, что частичная отмена административного надзора в отношении заявителя не повлечет достижения необходимых правовых последствий и не будет соответствовать целям и задачам административного надзора, в связи с чем, не усматривает оснований для частичной отмены административных ограничений и удовлетворения административного иска. Установленные судом административные ограничения в отношении ФИО13. с учетом характера совершенного им преступления являются необходимыми для достижения целей административного надзора, установленных ст. 1 названного Федерального закона. Установленные решением суда административные ограничения прав и свобод заявителя не нарушают. Совершение умышленных
Федерального закона N 64-ФЗ). Кроме того, частичная отмена установленных судом административных ограничений не позволит отделу полиции № 1 МУ МВД России «Орское» в должной мере осуществить контроль за ФИО1 Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного истцом преступления, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы, что и явилось основанием для установления в отношении него административного надзора, непродолжительный срок истекший после установления административного надзора, суд приходит к выводу о том, что частичная отмена административного надзора в отношении ФИО1 не повлечет достижения необходимых правовых последствий и не будет соответствовать целям и задачам административного надзора, в связи с чем, не усматривает оснований для досрочного прекращения административного надзора в части запрета пребывания вне места жительства в ночное время. При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождаемым из мест лишения свободы" предусмотрено право поднадзорного лица обращаться в орган внутренних дел
надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ФИО2 просит суд частично отменить ограничения, установленные решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12.03.2021, в части запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время (с 22 до 6 часов), за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей. В судебном заседании административный истец ФИО2 доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, указав, что частичная отмена административного надзора необходима ему для полноценного исполнения трудовой функции в пределах должностных обязанностей электро-газосварщика, поскольку работать требуется и в ночное время. Представитель ОМВД России по г. Кузнецку ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала возможным удовлетворить административный иск ФИО2, пояснив, что административный истец за период установления административного надзора нарушений не допускал, на профилактические беседы реагирует положительно. Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, а также заключение прокурора, приходит к следующему. Согласно части 3
