Частичная выдача займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

займа в размере 20 081 300 руб. по распискам от 20.08.2008, 17.01.2013, 17.04.2013, 13.03.2016, 25.07.2016 незаключенной и недействительной. Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018 заявление удовлетворено частично: договор займа по распискам от 20.08.2008, 17.01.2013, 17.04.2013, 13.03.2016, 25.07.2016 признан незаключенным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2020, определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено частично: сделка по выдаче займа в размере 20 081 300 руб. по распискам от 20.08.2008, 17.01.2013, 17.04.2013, 13.03.2016, 25.07.2016 признана недействительной. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Из материалов дела следует, что за период с 01.09.2011 по 31.10.2011 на счет ЗАО «НГСПИ», открытый в ВТБ24 (ПАО), поступили от ФИО3 105 605 000 руб. с назначением платежа « частичная выдача займа по договору займа (без процентов) №0109/11 от 01.09.2011». Денежные средства от имени ФИО3 для перечисления на расчетный счет ЗАО «НГСПИ» согласно выписке с расчетного счета вносились ФИО7. Также согласно выписке с расчетного счета должника следует, что в день предоставления займа либо на следующий день заемные денежные средства практически в полном объеме направлялись от имени должника в пользу ООО «Техносиб» с назначением платежа «оплата по договору уступки прав (требований) 09-005/ц от 01.07.2011 года». При

2005г. Пунктом 1.2 Договора установлено, что за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 15 процентов годовых. Между ООО «Страховая компания Комфорт Гарант» и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа №11 от 29.11.2004г., которым стороны продлили действие договора займа №11 от 29.11.2004г. сроком на 121 день по 30 июля 2005г. Платежным поручением №85 от 24.01.2005 ООО «Страховая компания Комфорт Гарант» перечислила ИП ФИО2 357000 руб. указав назначение платежа- частичная выдача займа . Платежным поручением № 119 от 02.02.2005г. ООО «Страховая компания Комфорт Гарант» перечислила ОАО «Янтарный сказ» 348000 руб., указав наименование платежа- оплата за ЧП ФИО2 согласно заявления от 1.02.05г. Согласно справке «Страховая компания Комфорт Гарант» от 27.10.2005г. общая сумма выплаченных процентов ИП ФИО2 по договору займа от 29.11.2004г. составила 49854.63 руб. за период январь 2005г.- июль 2005г., представлены квитанции об оплате процентов на указанную сумму Между ОАО «Янтарный сказ» «Типография» и ИП ФИО2

участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Согласно анализу движения денежных средств по счетам должника ФНС России за период с 2014-2015 года выявлены подозрительные операции: - перечисление по договорам беспроцентного займа от 09 декабря 2014 года №56 на сумму 407 000 руб. – ИП ФИО3, - перечисление по договорам беспроцентного займа от 09 декабря 2014 года на сумму 675 000 руб. – ИП ФИО3, - частичная выдача займа согласно договора от 10 января 2012 года №1 на сумму 950 000 руб. – ИП ФИО3 В связи с чем, ФНС России указало на то, что указанные сделки могут быть обжалованы, имеется возможность поступления денежных средств в конкурсную массу должника, необходимых для процедуры банкротства. Таким образом, ФНС России подтверждена вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Сам должник, оспаривая наличие возможности поступления

денежные средства в сумме 22 000 000 руб. платежными поручениями: от 01.06.2016 № 000001 на сумму 15 000 000 руб.; от 15.07.2016 № 000002 на сумму 3 500 000 руб.; от 22.07.2016 № 000003 на сумму 3 500 000 руб. В платежных поручениях в назначении платежа указано: в платежном поручении от 01.06.2016 № 000001 - выдача займа по договору процентного займа № 02з/05/2016 от 30.05.2016; в платежном поручении от 15.07.2016 № 000002 – частичная выдача займа по договору процентного займа № 03з/07/2016 от 11.07.2016; в платежном поручении от 22.07.2016 № 000003 - частичная выдача займа по договору процентного займа № 03з/07/2016 от 11.07.2016. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают предоставление ООО «Инман Системс» 22 000 000 руб. в заем ООО ««ТН-Трейд»». Сведений, опровергающих достоверность имеющихся в материалах дела доказательств, ответчиком не представлено. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы

01.09.2011 и №1410/11 от 14.10.2011, заключенные между ФИО2 и ЗАО «НГСПИ». Договоры займа №0109-11 от 01.09.2011, №1410/11 от 14.10.2011 не представлены. ФИО2 не представлено доказательств того, что оспариваемыми платежами погашалось существующее обязательство. Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытому в ВТБ24 (ПАО) за период с 01.09.2011 по 31.10.2011 на счет ЗАО «НГСПИ» поступили от ФИО2 105 605 000 рублей с назначением платежа « частичная выдача займа по договору займа (без процентов) №0109/11 от 01.09.2011». Денежные средства от имени ФИО2 для перечисления на расчетный счет ЗАО «НГСПИ» вносились ФИО9, действовавшим по доверенности, что подтверждается выпиской с расчетного счета. Указанной выпиской по расчетному счету должника также подтверждается, что в день предоставления займа либо на следующий день заемные денежные средства практически в полном объеме направлялись от имени должника в пользу ООО «Техносиб» (ИНН <***>) с назначением платежа «оплата по договору уступки прав

в и л: Истец обратился в суд с иском к ООО «ПартнерФинанс» об изменении условий договора займа в части изменения суммы займа с 1200000 руб. до 948616 руб., возврате излишне уплаченных денежных средств, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. В обоснование требований указал, что между истцом и ООО "ПартнерФинанс" был заключен договор займа № ПФ/094 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200000 руб. Ответчиком были нарушены сроки исполнения договора, была произведена только частичная выдача займа в сумме 948616 руб. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет. Просрочка выплаты займа составила 34 дня. В момент заключения договора истец рассчитывал на сумму в размере 1200000, в графике платежей указана сумма ежемесячного платежа из расчета вышеуказанной суммы, также годовые проценты начисляются на сумму в размере 1200000 рублей, а не на фактически выданную сумму в размере 9486160 руб. Денежные средства в размере 948616 руб. ДД.ММ.ГГГГ.перечислены на расчетный счет риелтора, по соглашению, заключенному между истцом и

(л.д. 113-116). По ходатайству истца судом были истребованы копии платежных поручений о перечислении денежных средств на счет ООО «Сибиряк», касающиеся указанных договоров займа. Судом получены копии следующих платежных поручений из ПАО Банк «СИАБ», где открыт счет ООО «Сибиряк»: - от 15.09.2014 г. на сумму 104 340 000 руб. с назначением платежа: «предоставление займа по договору №3-2014-СБ от 15.09.2014 г.», - от 29.08.2014 г. на сумму 2 800 000 руб. с назначением платежа « частичная выдача займа по договору №2-2014-СБ от 25.02.2014 г., - от 29.05.2014 г. на сумму 2 500 000 руб. по договору займа №2-2014-СБ от 25.02.2014 г., - от 28.02.2014 г. в сумме 41 000 000 руб. по договору №2-2014-СБ от 25.02.2014 г. Таким образом, по договору займа по договору №3-2014-СБ подтвержден факт перечисления денежных средств в общей сумме 104 340 000 руб., т.е. в той сумме, которая указана в договоре. По договору займа №2-2014-СБ подтвержден факт

обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями № 189 от 14.03.2018г., № 232, 234 от 23.03.2018г. ООО «Мегаполис» на счет ФИО1 были переведены денежные средства в размере 700 000 руб. В качестве основания платежа в платежных поручениях указано: частична выдача займа по договору займа № 1_18 от 14.03.2018г. Общая сумма займа 700 000 руб., процентная ставка – 11% (л.д. 21-23). Ответчик факт заключения между сторонами договора займа не оспаривал, указывая, что между сторонами был заключен договор займа от 15.03.2018г. на сумму 700 000 руб. Договор займа между сторонами в виде отдельного документа не подписывался, процентная ставка не устанавливалась. При этом ответчик ссылался на факт возврата денежных средств 30.03.2018г. путем внесения денежных средств в кассу