суммы, а также для применения санкций за невыполнение обязательств. Удовлетворяя частично заявленный департаментом иск, суды руководствовались статьями 28, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 199, 200, 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о порядке предоставления за счет средств бюджета города Москвы субсидий для реализации мероприятий по развитию и поддержке малого предпринимательства в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 09.089.2008 № 819-ПП, условиями договора от 29.09.2011 № 109/11-13. Основанием для удовлетворения иска явился установленный в судебном разбирательстве факт непредоставления ООО «ТопСкан» предусмотренной договором отчетности о расходовании бюджетных средств, о финансировании проекта за счет собственных средств с указанием конкретных расходов, предусмотренных сметой, и с приложением подтверждающих документов; недостижения социально-экономических показателей реализации проекта; отсутствия ведения обществом финансово-хозяйственной деятельности на момент проведения проверки. Судами учтено, что целью субсидирования является поддержка развития функционирующего конкурентноспособного проекта хозяйствующего субъекта, которая позволит обеспечить занятость населения путем создания новых рабочих мест и принесет доход в
ООО «НОБЕЛТЕХ» простоя от 20.02.2015 № 0005 усматривается, что остановка производства и объявление простоя с 08:00 час. 16.02.2015 до 08:00 час. 01.03.2015 имела место в связи с отсутствием сырьевых компонентов для производства поливинилхлоридного пластиката на предприятии. Технологическое дежурство в период простоя осуществлялось привлеченными работниками в целях обеспечения контроля за сохранностью материальных ценностей, контроля за системами тепло и водоснабжения, соблюдения санитарных норм, норм электро-и пожаробезопасности. Пенсионным фондом иное не установлено. Судами дана оценка тому, что частичная занятость работников общества на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда оформлена надлежащим образом, на предприятии ведется раздельный учет выплат за работу в нормальных условиях труда и работу во вредных, тяжелых и опасных условиях труда. Доказательств обратного, а также данных о том, что работники в спорные периоды считались занятыми на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда Пенсионным фондом не представлено. Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований
закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» устанавливался приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 № 342н «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда». Для организации и проведения аттестации работодателем создается аттестационная комиссия, а также определяется график проведения работ по аттестации (п. 9 Порядка). Судами установлено, что в соответствии с данным приказом на предприятии в 2013 году проведена аттестация рабочих мест, в том числе места электросварщика ручной сварки. Судами установлена частичная занятость работника ФИО2 (электросварщик ручной сварки) на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, что подтверждается картой аттестации № 102, составленной в рамках договора с НИИ Охраны труда г. Екатеринбурга на основании анализа первичных документов. По результатам аттестации рабочих мест на предприятии применительно к профессии «Электросварщик ручной сварки» в подразделении «Крематорий» на основании анализа выполняемой работы судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что работник данной профессии менее 80 процентов рабочего
условных вагонов (пункт 4 договора). Согласно материалам дела, на станции Карабула заключены договоры на подачу и уборку вагонов в период с 25.01.2020 по 29.02.2020 на путь необщего пользования общества «Сибсолар» со следующими клиентами: ООО «Магистраль» № 3/3967 от 01.02.2019, ООО «Синтез Центр» № 3/3915 от 24.12.2018, ООО «Динамика» № 3/3869 от 23.10.2018, ООО «ТК Веста» № 3/3943 от 01.12.2018, АО «Селанд» № 3/3964 от 01.12.2018. Представленными доказательствами подтверждается, что в ходе проведения анализа выявлена частичная занятость пути в период с 25.01.2020 по 29.02.2020, а именно: с 25 января 2020 года по 9 февраля 2020 года фронт занят вагонами грузоотправителя ООО «Магистраль», 10 февраля 2020 года свободность фронта погрузки составляет 2 вагона, 11 февраля 2020 года фронт занят вагонами грузоотправителя ООО «Магистраль», 12 февраля 2020 года свободность фронта погрузки составляет 4 вагона, с 13 по 29 февраля 2020 года фронт занят вагонами грузоотправителей ООО «Магистраль», ООО «Динамика», АО «Селанд», ООО «ТК
Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в Октябрьском районе города Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерное общество "Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие". Взыскано с Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в Октябрьском районе города Иркутска в пользу Акционерное общество "ВосточноСибирское аэрогеодезическое предприятие" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. В обосновании суд первой инстанции указал, что частичная занятость работников общества на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда оформлена надлежащим образом (трудовые договоры, должностные инструкции, приказы о начале и окончании сезонных полевых работ, правила внутреннего трудового распорядка), на предприятии ведется раздельный учет выплат за работу в нормальных условиях труда и работу во вредных, тяжелых и опасных условиях труда. Доказательств обратного в материалы дела учреждением не представлено. Также в материалы дела не представлены доказательств того, что спорные периоды занятости работников общества включаются
– 28 ежегодный основной оплачиваемый отпуск, 16 календарных дней за работу в местности приравненной к Крайнему Северу. Своими незаконными действиями работодатель нарушил право истца на труд с учетом всех необходимых надбавок и доплат. Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 рублей. На основании изложенного просит обязать ответчика внести изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД и приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № с « частичная занятость » на «полную занятость». Взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 876 рублей 80 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 23 календарных дня в размере 20 399 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Также ФИО8 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о внесении изменений в трудовой договор, в приказ о
а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности оператор линии по производству соломки для сока. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 41 руб. 15 коп. + 10% + до 100% премии на основании Положения об оплате труда и премировании. Приказом о приеме работника на работу № 145 от 1 марта 2018 года ФИО5 принята в структурное подразделение «Соломка» на должность оператора соломки, работа является по совместительству, частичная занятость с тарифной ставкой (окладом) 41 руб. 15 коп. и надбавкой: премия ежемесячная, доплата 10 %. ФИО5 на имя директора ООО «Викма» ФИО7 было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 12 марта 2018 года. Приказом №157 от 12 марта 2018 года трудовой договор с ФИО5 был прекращен (расторгнут) на основании заявления ФИО5B. от 12 марта 2018 года. В нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «Викма» не выплатило уволенной ФИО5 в
гражданское дело по иску <ФИО>1 к Акционерному обществу «Рыбные корма» о взыскании невыплаченной заработной платы, у с т а н о в и л : Истец <ФИО>1 обратилась в суд с иском к АО «Рыбные корма» и указал в его обоснование, что осуществлял трудовую деятельность в АО «Рыбные корма», в соответствии с приказом <номер> от <дата> <ФИО>1 с <дата> принят в АО «Рыбные корма» на должность директора по продажам (по совместительству на 0,5 ставки, частичная занятость ) с окла<адрес> 000 рублей. В период с <дата> по <дата> в соответствии с указанным приказом <ФИО>3, продолжая работать в АО «Рыбные корма» осуществлял трудовую деятельность, выполнял поручения руководства. Однако заработная плата <ФИО>1 за указанные период работы не выплачивалась, в связи с чем по состоянию на <дата> у АО «Рыбные корма» перед <ФИО>1 образовалась задолженность по заработной плате. До настоящего времени задолженность по заработной плате перед <ФИО>3 организацией не выплачена. В целях получения справки
