Частично платные услуги - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Порядком формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении государственных учреждений Республики Саха (Якутия) и финансового обеспечения выполнения государственного задания, утвержденным постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 13.10.2015 № 370. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего: выплата премий руководителям учреждения осуществлена не за счет предоставленных субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), а за счет экономии фонда оплаты труда, который формировался, в том числе за счет средств, поступивших от оказания учреждением платных услуг ; какие-либо доказательства неправомерности издания Минкультуры Республики Саха (Якутии) приказов о поощрении руководителя учреждения и его заместителя министерством в ходе судебного разбирательства не представлено; учреждение, осуществив соответствующие выплаты, фактически исполнило обязательные указания главного распорядителя бюджетных средств о распределении денежных средств, в пределах выделенных из бюджета лимитов для фонда лимитов оплаты

и возобновлением подачи электрической энергии предусмотрено Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии – абз. 6 п. 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530), абз. 1 п. 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442). Таким образом, право гарантирующего поставщика требовать компенсации затрат понесенных им в связи с введением ограничения и возобновлением подачи электрической энергии прямо предусмотрено Законом. При этом общая стоимость работ по введению ограничения и возобновлению подачи электроэнергии на 2012 – 2013 г.г. определена в прейскуранте цен Нижнетагильского филиала ОАО «Роскоммунэнерго» - «Тагилэнергосбыт» на оказание платных услуг , который утвержден приказами руководителя ОАО «Роскоммунэнерго» от 18.01.2012 на 2012 год и от 21.01.2013 на 2013 года и составляет 1 429 руб. 92 коп., в том числе НДС, (стоиомость складывается из затрат гарантирующего поставщика на выполнение работ по отключению/подключению силами

А71-4808/2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования ООО «УКС» к ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» удовлетворены частично, то есть решение в части отказа в удовлетворении исковых требований принято в пользу ответчика. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Факты оказания ООО «Центр правового консалтинга» ответчику юридических услуг и их оплаты в сумме 2 441 368 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание платных юридических услуг от 11.05.2015 № 26, отчетом от 06.02.2017 об оказанных услугах при исполнении договора на оказание платных юридических услуг № 26 от

по повышению квалификации от 04.08.2014, заключенные между цедентом и ИП ФИО2 Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. договора требования составляет 899 000 рублей (п. 1.2. договора). Таким образом, на основании договора уступки прав (цессии) от 25.10.2018 права требования по вышеуказанным договорам были уступлены ИП ФИО1. Ответчиком по вышеуказанным договорам оплата произведена частично (уплачено 15 000 рублей тремя платежами по 5 000 рублей 17.09.2014 и 23.09.2014), в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 734 000 рублей, из которых 644 000 рублей - задолженность по лицензионному договору, а также по предварительному договору № 14/21 оказания платных услуг по повышению квалификации от 04.08.2014 45 000 рублей, по предварительному договору № 14/23 оказания платных услуг по повышению квалификации от 04.08.2014 45 000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.11.2018 исх. № 1-07/18 (т. 1 л.д. 16), в которой было заявлено об отказе (расторжении) от лицензионного договора № 11/14

взыскании стоимости дополнительно оказанных услуг в размере 116 300 руб. Указанное требование ООО «Уральский юридический центр по защите прав человека» также верно удовлетворено судом первой инстанции частично – в сумме 25 000 руб. Так, в части взыскания оплаты оказанных услуг за участие в судебных заседаниях требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего. Согласно п. 3.4 договора в случае получения от заказчика заявок в большем количестве, чем указано в п. 1.2 договора, исполнитель имеет право отказаться от их исполнения. Уведомив об этом заказчика в течение 5 дней с момента получения заявки, или оказать услуги заказчику по цене, определенной на основании Положения о платных услугах в ООО «Уральский юридический центр по защите прав человека». Согласно представленному в материалы дела Положению о платных услугах (т. 2, л.д. 94) представительство интересов в суде составляет от 5 000 руб. В предмет договора №61Ф/2014 от 03.03.2014 оказание услуг по представлению интересов в суде не входит. Суд

ФЗ №120 от 03.06.2011г.) – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи. Представитель МБУ «ИДЦК» Новоселищенского сельского поселения ФИО1 пояснила, что по выданным пожарным надзором предписаниям в марте, апреле 2011г., она неоднократно обращалась к Главе Новоселищенского сельского поселения ФИО2 о необходимости выделения денежных средств, на устранение выявленных нарушений. Само учреждение, в котором она является директором, не в состоянии самостоятельно устранить указанные нарушения, в связи с отсутствием денежных средств. Указанное учреждение оказывает населению частично платные услуги , за 2010г. было заработано всего 35 тыс. рублей, в 2011г. всего 16 тысяч. Иных источников финансирования, кроме поступления денежных средств от Администрации Новоселищенского сельского поселения, в учреждении не имеется. На ее письменное обращение в Администрацию поселения, ей был дан ответ, что выделить денежные средства на устранение выявленных нарушений, указанных в предписаниях, не имеется возможности. При указанных обстоятельствах, МБУ «ИДЦК» не имело возможности устранить выявленные недостатки, из- за отсутствие денежных средств. До настоящего

требования обоснованными, пояснила, что в случае разделения счетов будут выданы разные платежные документы. Ранее по квартире производилось начисление услуг по горячему водоснабжению. В настоящее время эта услуга указана как «ХВС на подогрев», поскольку подогрев воды осуществляется в доме водонагревателем, и исходя из показания прибора учета производятся начисления. В «Платные услуги» входят работы по установке пломб, счетчиков, замене кранов, услуги электриков, сантехников, все, что касаемо занимаемой жилой площади, услуги начисляются по факту проведения работ, частично платные услуги возмещает администрация. Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № от 18.04.2019 г. (перезаключенного 03.09.2019 г.) с Администрацией МО «г. Северобайкальск». В качестве членов семьи в договор социального найма включены несовершеннолетний сын истца ФИО13, совместная несовершеннолетняя дочь истца и ответчика ФИО12., бывшая жена ФИО5, совершеннолетний сын ФИО5 – ФИО6

ассигнований на финансовое обеспечение муниципального задания, рассчитывается как сумма произведения объема муниципального задания в натуральном выражении на норматив финансовых затрат на единицу услуги без учета объема средств, поступающих от потребителей в порядке оплаты частично платных услуг, и норматива на содержание имущества. При планировании бюджетных ассигнований в процессе формирования проекта бюджета Краснокамского городского поселения на 2015 год и плановый период 2016-2017 годы, в обоснование финансового обеспечения деятельности МБУ «ФОЦ «Дельфин» был представлен проект муниципального задания № 6, согласно которому к муниципальным услугам, оказываемым учреждением в 2015 году относятся: 1) оказание муниципальной услуги по организации и проведению спортивных мероприятий; 2) оказание муниципальной услуги по организации деятельности спортивно-оздоровительных и тренировочных групп. Помимо этого, МБУ «ФОЦ «Дельфин» оказываются платные услуги по проведению физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий. Объем субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на 2015 год согласно проекту муниципального задания № 6 МБУ «ФОЦ «Дельфин» на 2015 год и на плановый период