без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.06.2021 и округа от 19.10.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Аверс» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено что общество «Аверс» получило простые векселя должника от АО «Трансинжстрой», должником произведено частичное исполнение по векселям, задолженность составила 82 000 000 руб. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, применил исковую давность, установив, что векселя к платежу в установленный срок не предъявлялись. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче
задолженность должника как поручителя за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Проект 17» (далее – общество «Проект 17») обязательств по кредитному договору. Разногласия возникли в связи с погашением части требований основным должником – обществом «Проект 17» путем передачи банку имущества в качестве отступного. Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 367, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что при обеспечении обязательства поручительством в части частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
с ответчиками договоров франшизы, а не лицензионного договора, которым не предусматриваются правовые последствия, предусмотренные для договоров коммерческой концессии, что может повлечь нарушение прав и законных интересов истцов. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что спорные договоры являются лицензионными договорами (это прямо следовало из условий договоров и из существа сложившихся правоотношений), признаков недействительности сделок не выявил. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, не вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметил, что при наличии конкурирующих признаков лицензионного договора и договора коммерческой концессии стороны, исходя из соответствующих пунктов спорных договоров, специально установили, что договоры не являются договорами коммерческой концессии, предусмотренными статьей 1027 ГК РФ. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение ФИО1 и представителя общества «КОДКЛАСС», проверив в соответствии
пересмотреть судебный акт с целью изменения меры ответственности, возложенной на ответчика таким судебным актом, без необходимости подачи дополнительного заявления. Ссылаясь на то, что способы защиты, определенные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются стороной самостоятельно, отмечает, что заявителем с целью уменьшения ответственности выбран институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывал на факт возбуждения 14.08.2020 исполнительного производства № 51012/20/32002-ИП в отношении ФИО3, в рамках которого произведено частичное исполнение , в связи с чем судом могло быть принято иное решение, снижен размер ущерба, взыскиваемого с заявителя, поскольку в этом случае, Должник получает двойную выгоду за счет двойного взыскания денежных средств по одним и тем же требованиям с различных лиц. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке. предусмотренном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает. Как установлено судами и следует из материалов дела, определением
18.06.2014 в предоставлении лесного участка в аренду для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов. Согласно пункту 1.3 договора об оказании правовых услуг №18/09 от 18.09.2014 оплата за услуги исполнителя по каждой инстанции производится после вынесения судебного акта каждой инстанции. При представлении интересов заказчика в судебном слушании за пределами города Екатеринбурга производится выплата аванса в размере 50% от стоимости соответствующей услуги. По акту об оказанию услуг от 25.12.2014 по договору №18/09 от 18.09.2014 заявитель принял частичное исполнение по п. 1.2 Договора 18/09 от 18.09.2014 услуги, а именно, подготовка всех необходимых процессуальных документов на основании проведенного правового анализа документов и разработанной правовой позиции и сбор доказательств без участия в судебных слушаниях -25 000 руб.; представление интересов заказчика в двух судебных слушаниях в Арбитражном суде Свердловской области - 22 000 руб. Итого 47 000 руб. По акту об оказанию услуг от 27.03.2015 по договору №18/09 от 18.09.2014 заявитель принял частичное исполнение по п.
ответчики систематически нарушали сроки внесения периодических платежей (не выполняли условия, предусмотренные п.п. № кредитного договора), истец направил ответчикам письменное требование (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о досрочном выполнении ответчиками обязательств по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ - об уплате истцу денежных средств в размере <данные изъяты> (кредит, проценты). Ответчики не выполнили требования истца о досрочном исполнении обязательства ни в срок, указанный в письменном требовании истца, ни к моменту предъявления настоящего искового заявления. Учитывая частичное исполнение ответчиками обязанности об уплате кредита в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, что следует из нижеприведенного расчета: <данные изъяты> (величина выданного кредита) - <данные изъяты> (величина частично уплаченного кредита) = <данные изъяты>. Согласно журналу начисленных процентов за пользование кредитом от ДД.ММ.ГГГГ, сформированному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за время пользования ответчиками кредитом (т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на начало операционного дня ДД.ММ.ГГГГ) сумма начисленных процентов
журнале учета и регистрации исполнительных документов вход.№ в Управлении Федерального казначейства по Кемеровской области. 25.12.2015 года должнику - Администрации МО Беловского городского округа направлено уведомление о поступлении исполнительного документа от 25.12.2015 года УПЛ-15-8587. Вручено должнику 25.12.2015г. Таким образом, ввиду отсутствия добросовестного и добровольного исполнения судебного акта было начало принудительное исполнение. Согласно справке ПАО Сбербанк по безналичному зачислению по счету №, открытому на имя ФИО1 ФИО1 производились зачисления следующих денежных средств: 15.02.2016 года было произведено частичное исполнение – *** руб. 17.02.2016 года было произведено частичное исполнение - *** руб. 20.02.2016 года было произведено частичное исполнение - *** руб. 01.03.2016 года было произведено частичное исполнение - *** руб. 16.03.2016 года было произведено частичное исполнение - *** руб. 21.03.2016 года было произведено частичное исполнение – ********* руб. Таким образом, только 21.03.2016 года было произведено полное исполнение. Исполнительный лист 25.03.2016 года возвращен в суд с уведомление №УИС-16-6482. На основании вышеизложенного считают законным и обоснованным
