Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», действующих в редакции Федерального закона от 12.12.2011 №427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в этой связи пришли в обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы общества о наличии оснований для возмещения понесенных им затрат в связи с частичным исполнением контракта приводятся заявителем без учета установленных по делу обстоятельств о допущенных им нарушениях, что лишает его возможности требовать оплаты выполненных работ. Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая
о взыскании убытков, о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта оставлен без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу департамента взыскано 75 072 723,66 руб. штрафа, в остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2021, решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования общества удовлетворить частично. Признать недействительным односторонний отказ департамента от исполненияконтракта , выраженный в решении от 05.07.2019 № 3177/01-12-032-27/02/19. В остальной части первоначальных исковых требований общества отказать. Встречные исковые требования департамента удовлетворить частично. Взыскать с общества в пользу департамента 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) руб. штрафа за нарушения, указанные в предписаниях. В остальной части встречных исковых требований департамента отказать». В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит об отмене состоявшихся судебных актов в части, касающейся частичного
протокол был отменен уполномоченным органом на основании предписания Управления Федеральной антимонопольной службыпо Красноярскому краю. Подписание контракта с новым победителем повлечет за собой невозможность исполнения решения суда по настоящему делу, в котором истец требует заключить контракт именно с ним на основании предыдущего протокола от 25.01.2017. Извещением о закупке, а также пунктом 3.2. проекта контракта, который является неотъемлемой частью аукционной документации, установлен срок выполнения работ,а именно, с момента заключения контракта до 30 ноября 2017 года. Частичное исполнение контракта приведет к невозможности восстановления прав и законных интересов общества и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения настоящего спора. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из того, что принятые обеспечительные меры соответствуют предмету спора, преследуют цель сохранения
или поставки товара (до подписания акта приема-передачи товара), несоответствующего требованиям контракта к качеству товара, поставщик уплачивает штраф в размере 5% цены контракта в сумме 239 756 рублей 45 копеек за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафа (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042) за каждый факт поставки товара, несоответствующего требованиям контракта к качеству товара (пункт 10.3 контракта). В обоснование заявленных требований истец указал, что частичное исполнение контракта осуществлено поставщиком за пределами предусмотренного контрактом срока (акт приема-передачи на сумму 491 909 рублей 95 копеек подписан получателем 26.02.2021). Просрочка поставки товара с 02.02.2021 по 26.02.2021 составила 25 дней. Предприниматель 03.03.2021 направила учреждению извещение о том, что с даты заключения контракта закупочная цена на пиломатериалы поднялась на 60%, для поставщика это является существенным изменением обстоятельств и делает невозможным дальнейшее исполнение контракта и просила рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон. Учреждение, отклонив
его содержанию, установленному судом в порядке статьи 431 ГК РФ. Как верно отметил суд, условия договора не содержат каких-либо неясностей и прямо предусматривают как размер неустойки, так и сумму от которой она должна быть рассчитана – от общей цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных исполнителем. При этом доказательств того, что ответчиком были исполнены свои обязательства полностью или в какой-либо части, суду не представлено. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на частичное исполнение контракта не может быть принято судом во внимание Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017
носит возмездный характер и предусматривает встречные обязательства сторон и исполнение этих обязательств поставщиком в виде выполнения передачи оборудования, а Заказчиком оплату Поставщику данного оборудования в соответствующем размере. Цена контракта - 19 517 592,58 руб. определена путем сложения цен за каждую единицу оборудования, способных к самостоятельному использованию, а совместно образующих КИМ. Установлена обязанность Заказчика по оплате авансового платежа в пользу поставщика. ФИО1 в счет полученного авансового платежа 5 885 277 руб. 77 коп. произведено частичное исполнение контракта , путем поставки 29.12.2016г. переносной координантно-измерительной машины ROUMER Absolut Arm 7320, 17.04.2017г.- термоконстантного помещения для КИМ в адрес ФКП «ГЛП «Радуга». Факт поставки 29.12.2016г. ООО «ПроСтройИнвест» в ФКП «ГЛП «Радуга» переносной координантно-измерительной машины ROUMER Absolut Arm 7320, подтверждается договором поставки ***-ТС от 02.11.2016г., заключенным между ООО «ПроСтройИнвест» (Заказчик) и ООО «Диджит Контроль» (Поставщик); платежными поручениями от 18.11.2016г, которыми подтверждается факт оплаты ООО ПроСтройИнвест» в пользу ООО «Диджит Контроль» по договору поставки ***-ТС от
гражданской защиты и пожарной безопасности Новгородской области» договоры не содержат этапов исполнения контрактов, тогда как предусмотренные контрактами сроки оплаты заказчиком предоставляемых услуг этапами не являются, признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном применение закона. Согласно условиям заключенных контрактов оказываемые услуги носят длительный характер, приемка и оплата оказанных услуг производятся в определенные промежутки времени, а потому частичное исполнение контракта в установленные им промежуточные сроки являются отдельными этапами исполнения контракта, отчеты об исполнении которых подлежат размещению в единой информационной системе. Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2 было рассмотрено полно и всесторонне при правильном применении закона, верном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке представленных доказательств. Наказание должностному лицу ФИО2 назначено в соответствии с санкцией части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых постановления и решения, должностным лицом
