которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. Возможность обжалования еще не принятого судебного акта законом не предусмотрена. Следует также заметить, что гражданско-правовая ответственность заемщика и субсидиарная ответственность контролирующего должника лица имеют разную правовую природу и не являются тождественными. В то же время, учитывая обстоятельства возникновения ответственности, исполнение по любому из этих обязательств влечет снижение размера ответственности по остальным обязательствам в соответствующей части: частичное исполнение обязательств по возврату займа соответственно уменьшит размер обязательства по возмещению убытков в порядке субсидиарной ответственности. Иной с одной стороны приводит к полному освобождению контролировавших общество «Тандем КМ» лиц от ответственности перед его кредиторами, а с другой – обязывает контролировавших должника лиц и заемщиков по основному обязательству, являвшихся одними и теми же лицами, дважды и безосновательно уплатить одну и туже сумму в пользу займодавца. Доводы Хейнмана Ф.Б. и Комарова М.А. о размере ответственности подлежат рассмотрению
Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А73-12437/2018 об истребовании учреждением спорных помещений у ответчиков и обязании освободить незаконно занимаемые помещения, признав подтвержденным факт использования ответчиками имущества в отсутствие правовых оснований, пришли к выводу об обоснованности исковых требований. При этом сумма подлежащих взысканию денежных средств определена судами в соответствии с представленным предпринимателем отчетом рыночной стоимости арендной платы без учета коммунальных платежей и эксплуатационных расходов; также учтено частичное исполнение обязательств предпринимателем в процессе исполнительного производства. Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, при рассмотрении доводов жалобы не установлено, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Одновременно с кассационной жалобой предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
следующего: стороны договорились по всем их существенным условиям соглашений, определили размер долга и сроки его уплаты; в соглашениях выражена воля сторон на замену обязательств по договору подряда заемным; доказательств того, что совершенные сторонами сделки были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю сторон, представлено не было. Отказывая в иске в части оспаривания банковских операций по перечислению денежных средств по двенадцати платежным поручениям, суды пришли к выводу, что они представляют собой частичное исполнение обязательств , возникших из соответствующих договоров (что следует из указания назначения платежа в расчетных документах), и не могут оспариваться как самостоятельные сделки по гражданско-правовым основаниям. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактическое принятие ответчиком заемных денежных средств и частичное исполнение обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств своевременного возврата ответчиком (заемщиком) суммы займа и начисленных процентов в полном объеме, руководствуясь статьями 1, 10, 309, 310, 330, 332, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал сложившиеся правоотношения заемными и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа, изменил решение в части взыскания процентов, признав условия о ставке
от 28.03.2022 № 497; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о частичной выплате агентского вознаграждения; в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие частичное исполнение обязательств по оплате агентского договора. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
в части установления и поддержания монопольно высокой цены на услугу по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля является основанием для признания сделки недействительной и освобождает истца от обоснования законного интереса в защите его прав. Расторжение договоров не является основанием для отказа в признании дополнительных соглашений ничтожными. У истца имеется законный интерес в оспаривании дополнительных соглашений, что подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А32-17327/2021. Частичное исполнение обязательств по оплате за арендуемые опоры не является основанием для исцеления дополнительных соглашений. Отзыв на жалобу в суд не поступил. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, 31.01.2019 компания (исполнитель) и ООО «Линки» (заказчик) заключили договоры возмездного оказания услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля № 00006, 00007,
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Муниципал», АО «Интер РАО-Электрогенерация» и МАУ «МФЦ». Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда о том, что перечисление денежных средств, полученных от граждан МАУ «МФЦ», было принято АО «Интер РАО-Электрогенерация» за март 2013 года как частичное исполнение обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, несостоятелен, поскольку МАУ «МФЦ» в направляемых жильцам счетах-квитанциях указывало исполнителем услуг ресурсоснабжающие организации (РСО), то есть начисления за услуги производились в пользу АО «Интер РАО-Электрогенерация», что подтверждается представленными МАУ «МФЦ» расчетом количества услуги, сальдовой ведомостью по видам услуг, актами сверки и копиями платежных поручений за март 2013 года. В договоре от 01.02.2013 №пмг-010004 на поставку тепловой энергии не предусмотрено условие о возможности внесения оплаты потребителями непосредственно в РСО,
государственной пошлины. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением суда в виде резолютивной части от 09.10.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 18.11.2021. Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. Как утверждает ответчик судом не учтено частичное исполнение обязательств . От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (Гарант) заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Партнер" (далее– Ответчик, Принципал) Договор предоставления банковской гарантии №10143454 от 26.03.2021 (далее - Договор), в
уплате платежа возникает в течении 10 календарных дней с даты подписания данного договора. В силу пункта 5.3 лицензионного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лицензиатом обязанностей Лицензиат уплачивает Лицензиару неустойку в виде пени в размере 0,049% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты. Обращаясь с первоначальным иском, ФГБУ «ФАПРИД» сослалось на ненадлежащее исполнение АО «Уралтрансмаш» обязательств по лицензионному договору, выразившееся в просрочке внесения лицензионных платежей и частичное исполнение обязательств . Предъявляя встречный иск, АО «Уралтрансмаш» исходило из того, что лицензионный договор в части установления размера лицензионного платежа является недействительной сделкой, поскольку данное условие было согласовано под влиянием обмана со стороны ФГБУ «ФАПРИД» и имеет признаки кабальной сделки. Суд первой инстанции, удовлетворяя частично первоначальный иск и полностью встречный иск, исходил из того, что ФГБУ «ФАПРИД» при определении размера лицензионного платежа не проводило проверку по выявлению прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности в
1.3.3. страхование рисков утраты и повреждения квартиры; п. 1.3.4. страхование рисков утраты заемщиком права собственности на квартиру; кредит предоставляется заемщику в течение трех рабочих дней со дня выполнения следующих условий: п. 2.1.3. предъявление кредитору договора страхования, заключенного в соответствии с требованиями кредитного договора, а также документа, подтверждающего оплату заемщиком первого страхового взноса по нему; п. 2.1.5. оплата заемщиком разовой комиссии за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами кредитора; Разрешается досрочное полное или частичное исполнение обязательств заемщиком, при условии: п. 3.7.1. уплаты заемщиком сбора при досрочном погашении в течение первых 5 лет с даты получения кредита взимается сбор в размере 5 процентов от суммы досрочного погашения; п. 3.7.4. исключить «и уплатить сбор»; п.4.1.5. до предоставления кредита застраховать в Саратовском филиале ОАО «Военно-страховая компания» следующие риски: пп. 4.1.5.1. риски в отношении утраты и повреждения квартиры, используемой в качестве обеспечения по представленному кредиту; пп. 4.1.5.2. риски потери предмета ипотеки в результате
1.3.3. страхование рисков утраты и повреждения квартиры; п. 1.3.4. страхование рисков утраты заемщиком права собственности на квартиру; кредит предоставляется заемщику в течение трех рабочих дней со дня выполнения следующих условий: п. 2.1.3. предъявление кредитору договора страхования, заключенного в соответствии с требованиями кредитного договора, а также документа, подтверждающего оплату за_емщиком первого страхового взноса по нему; п. 2.1.5. оплата заемщиком разовой комиссии за выдачу кредита в соответствии с дей_ствующими тарифами кредитора; Разрешается досрочное полное или частичное исполнение обязательств заемщиком, при условии: п. 3.7.1. уплаты заемщиком сбора при досрочном погашении в течение первых 5 лет с даты получения кредита взимается сбор в размере 5 процентов от суммы досрочного по_гашения; п. 3.7.4. исключить «и уплатить сбор»; п.4.1.5. до предоставления кредита застраховать в Саратовском филиале ОАО «Военно-страховая компания» следующие риски: пп. 4.1.5.1. риски в отношении утраты и повреждения квартиры, используемой в каче_стве обеспечения по представленному кредиту; пп. 4.1.5.2. риски потери предмета ипотеки в результате
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего: Лобыкина С.Н., судей: Адаркина И.А., Кречетова А.А., при секретаре судебного заседания: Луштей Л.В., рассмотрев 15 марта 2016 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Гучановой Т.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности принять досрочное частичное исполнение обязательств , взыскании процентов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ПАО «Сбербанк России» и Гучановой Т.В. на решение Магаданского городского суда от 15 декабря 2015 года, которым иск удовлетворен частично. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Гучанова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) о возложении обязанности
ФИО3 в обвинительном заключении указаны противоречащие обстоятельства и сведения, из которых невозможно установить, какие конкретно из приведенных в обвинении документов подтверждают частичное выполнение обязательств по заключенным контрактам по отлову и стерилизации животных, а какие содержат заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения. По мнению суда, приведенные в обвинительном заключении документы по отлову и стерилизации собак не конкретизируют сведения в документах (дата, номер, иные реквизиты), которые содержат недостоверную и заведомо ложную информацию, а какие подтверждают частичное исполнение обязательств по контрактам, что имеет значение для уголовного дела, так как положены в основу обвинения. О данных нарушениях требований уголовно - процессуального закона при составлении обвинительного заключения было указано в постановлении Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ при возвращении уголовного дела прокурору, однако указанные нарушения устранены не были. В отсутствие в обвинительном заключении указаний на документы, подтверждающих частичное выполнение обязательств по заключенным контрактам, размер хищения по каждому из инкриминируемых преступлений органом следствия определен
