существу (часть 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общие положения о прекращении обязательств зачетом закреплены в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации: обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или не определен моментом востребования, в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил, для зачета достаточно заявления одной стороны. В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительногопроизводства , а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию. Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления
части пункта 26 не может считаться исполненным. Суд обратил внимание на непредставление ответчиком доказательств невозможности восстановления базы «1С Бухгалтерия» на основании документов, имеющихся в Обществе на бумажном носителе, в связи с чем пришел к выводу о том, что приведенные ООО «СЗ «НСК» в обоснование заявления обстоятельства не свидетельствуют об исполнении принятого по настоящему делу решения от 13.05.2021 в полном объеме и надлежащим образом. При изложенном и ввиду отсутствия в действующем законодательстве положений, предусматривающих частичное прекращение исполнительного производства , с учетом того, что решение от 13.05.2021 по делу № А04-230/2021 в части передачи электронной базы данных по ведению бухгалтерского учета 1С ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд оставил без удовлетворения заявление ООО «СЗ «НСК» о прекращении исполнительного производства от 14.06.2022 № 316852/22/28027-ИП. Апелляционный суд, поддержав позицию суда первой инстанции, отклонил ссылку ООО «СЗ «НСК» на представленное в материалы дела экспертное заключение ООО НАК «Аудит Центр» от 05.06.2023, которое ответчик представил в
восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 по делу № А65-23685/2016 у должника истребовано 28 наименований технической документации. Между тем заявитель предоставляет сведения о невозможности получения у государственных органов только части документации (ежегодные отчеты по выполнению договора управления, и т.д.). В случае принятия довода заявителя о невозможности передачи проектной документации, исполнительное производство не может быть прекращено только в части передачи одного документа ( частичное прекращение исполнительного производства ). При этом ни судебным приставом-исполнителем, ни должником не представлены в материалы дела доказательства утраты и невозможности восстановления спорных документов. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче, поскольку в этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. заявитель обязан восстановить проектную документацию за свой счет посредством обращения в специализированные организации, осуществляющие
признал доводы должника о невозможности исполнения судебного акта по позициям 19 и 26 обоснованными. Несмотря невозможность исполнения судебного акта в части документации по позициям 19 и 26, а также исполнение обязанности по передаче документации по позициям 4, 5, 7, 8, 9, 14, 17, 25, 28, 31, 32, 33, 34, неисполнение должником обязанностей по передаче документации по позициям 1, 3, 13, 15, 16, 21, 22, 23, 27, 30 препятствует прекращению исполнительного производства. Действующим законодательством частичное прекращение исполнительного производства не предусмотрено. Доводы заявителя о наличии в действиях взыскателя признаков злоупотребления правом правомерно отклонению судом первой инстанции как необоснованные и бездоказательные. Неисполнение самим должником обязанностей, установленных судебным актом арбитражного суда, не может свидетельствовать о наличии в действиях взыскателя признаков недобросовестного поведения. Вопреки принципу обязательности судебного акта, самим должником не принято достаточных и разумных мер, направленных на его исполнение. При этом в отношении части документации, несмотря на ее формальную не передачу должником, взыскатель отказался
восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 по делу № А65-23685/2016 у должника истребовано 28 наименований технической документации. Между тем, заявитель предоставляет сведения о невозможности получения у государственных органов только части документации (ежегодные отчеты по выполнению договора управления, и т.д.). Даже если принять довод заявителя о невозможности передачи проектной документации, исполнительное производство не может быть прекращено только в части передачи одного документа ( частичное прекращение исполнительного производства ). При этом ни судебным приставом-исполнителем, ни должником не представлены в материалы дела доказательства утраты и невозможности восстановления спорных документов. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче, поскольку в этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. заявитель обязан восстановить проектную документацию за свой счет посредством обращения в специализированные организации, осуществляющие
ООО «Ланцет» как субъект малого и среднего предпринимательства имеет преимущественное право на приобретение арендуемого по договору аренды муниципального имущества – Торговой площадки площадью 1794,7 кв.м., расположенной по адресу: <...>. Соответственно, указанные обстоятельства препятствуют исполнению решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2012 года, поскольку представленными доказательствами по делу установлено, что подлежащий возврату земельный участок площадью 5 378,0 кв.м. в настоящее время не существует. Данные обстоятельства сторонами не опровергаются. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает частичное прекращение исполнительного производства . Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в силу п.1 ч.3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2014 года по делу № А72-6035/2011 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления о прекращении исполнительного производства в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины
на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда по делу ###. **.**.**** в адрес ООО «ММК-Уголь» поступило решение начальника отдела –старшего судебного пристава ФИО1, в котором он отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «ММК-Уголь» о прекращении в части исполнительного производства. Административный истец считает действия должностных лиц ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу по отказу в прекращении в части исполнительного производства ###-ИП от **.**.**** незаконными и необоснованными. Указывает, что закон об исполнительном производстве прямо не предусматривает частичное прекращение исполнительного производства , но в то же время и не содержит положений, исключающих такую возможность. На практике исполнительное производство частично прекращают, когда основания прекращения касаются только части требований, указанных в исполнительном документе. Частичное прекращение исполнительного производства возможно, когда судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, отменен в части. Уточнив неоднократно заявленные требования, административный истец просит суд: - признать недействительным решение ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ### от **.**.**** и обязать ОСП по
от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены. На основании части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Положениями статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи прекращения исполнительного производства. При этом частичное прекращение исполнительного производства законом не предусмотрено. Как установлено судом первой инстанции, 15 октября 2015 года и 17 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому району ФИО9 составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым требования исполнительного документа по исполнению администрацией г.Сокола обязательств по приведению в соответствие с техническими нормами и правилами улиц г.Сокола исполнены частично. Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение решение суда в
