формальным. Угроза охраняемым общественным отношениям связана с пренебрежением правонарушителя к требованиям публичного права, в данном случае к соблюдению продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации. При назначении наказания арбитражный суд учитывает характер совершенного предпринимателем правонарушения, а также то, что предприниматель ранее не привлекалась к административной ответственности, а также частичное признание вины . Руководствуясь статьями 167-171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН , , <***>), проживающую по адресу: г. Чита, мкр. Северный, 60, кв. 123, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Чите, Читинской области, к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Штраф в соответствии со
согласившись с вышеуказанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде. Арбитражный суд Иркутской области, признавая оспариваемое постановление незаконным и изменяя его в части назначения административного наказания, исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации, и соблюдении антимонопольным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Вместе с тем суд посчитал, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность и при наличии обстоятельств, смягчающих такую ответственность (раскаяние, частичное признание вины и добровольное устранение допущенных нарушений), имеются основания для изменения оспариваемого постановления в части наложения штрафа в размере, превышающем минимальный размер (100 000 рублей). Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела. Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 14.3
материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении. Судом не установлено нарушение Забайкальским ЛУ МВД России на транспорте порядка производства по делу об административном правонарушении. При решении вопроса о назначении размера наказания, суд с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, считает возможным назначить предпринимателю ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное данной статьей, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 тысяч рублей с конфискацией предметов правонарушения. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является совершение административного правонарушения впервые, частичное признание вины , а также наличие на иждивении предпринимателя ФИО1 малолетнего ребенка. Забайкальским ЛУ МВД России на транспорте заявлено требование о взыскании с предпринимателя ФИО1 суммы издержек по делу за проведение идентификационной экспертизы АНО «Забайкалэкспертиза» Торгово-Промышленной палатой Забайкальского края в размере 9900 рублей. В соответствии с частью 2 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном
согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 413 884,09 руб. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В обоснование необходимости уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: частичное признание вины в просрочке, нарушение обязательств контрагентами ответчика, оплата задолженности на день вынесения решения. Однако указанные обстоятельства не могут являться основанием для уменьшения суммы процентов. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных
нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности. В частности, о проведении проверки, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено заблаговременно и надлежащим образом. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены. Суд считает, что с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе частичное признание вины и указанные Обществом обстоятельства, мера наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 50 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Привлечь общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сэттэ» (677027, РС(Я), <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской
